Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7395/13 по делу N А39-2215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.

при участии представителя от заявителя: Ольховского Ю.А. (доверенность от 16.07.2012 N 24/30),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2012, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А39-2215/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКМ - СТАЛЬ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 15.05.2012 N 176 по делу N 121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение стандартов раскрытия информации субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности и розничного рынка электрической энергии.

Решением суда от 30.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, вывод судов о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Подробно позиция административного органа изложена в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ВКМ-СТАЛЬ" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность решения Республики Мордовия и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках осуществления государственного контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты), уполномоченные лица Управления установили, что по состоянию на 4, 5 апреля 2012 года Общество на своем официальном сайте http://vkm-steel.ru/askue.htm раскрыло следующую информацию:

В соответствии с пунктом 12 Стандартов сведения о балансе электрической энергии и мощности, в том числе:

- об отпуске электроэнергии в сеть и отпуске электроэнергии из сети сетевой компании по уровням напряжений, используемых для ценообразования, потребителям электрической энергии и территориальным сетевым организациям, присоединенным к сетям сетевой организации;

- об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в разрезе уровней напряжений, используемых для ценообразования;

- о потерях электроэнергии в сетях сетевой организации в абсолютном и относительном выражении по уровням напряжения, используемым для целей ценообразования.

В ходе осуществления проверки административный орган установил нарушение порядка и сроков опубликования информации, предусмотренных абзацем 1 подпункта "ж", абзацем 8 подпункта "б", подпунктом "а" пункта 11, а также абзацем 6 подпункта "б" пункта 11, абзацами 8 - 17 подпункта "б" пункта 11, подпунктом "з" пункта 11, пунктом 12 Стандартов.

Усмотрев наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, 02.05.2012 уполномоченное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении N 62.

Заместитель руководителя Управления 15.05.2012 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление по делу N 121 о привлечении ООО "ВКМ-СТАЛЬ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 205, частями 4, 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 9.15 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 4, пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Стандартами, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, однако счел его малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Закон об электроэнергетике устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Как установили суды ООО "ВКМ-СТАЛЬ" является сетевой организацией, поскольку оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" является одновременно сетевой организацией и субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - регулируемая деятельность субъектов естественных монополий). Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

В ходе проверки Управление установило, что ООО "ВКМ-СТАЛЬ" нарушило порядок и сроки опубликования информации на своем официальном сайте в сети Интернет, установленные Стандартами.

Статья 9.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения Обществом, установленных Стандартами порядка и сроков опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, судами установлен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное ООО "ВКМ-СТАЛЬ" правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает противоречия оспариваемых судебных актов судебной практике, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными данному спору.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А39-2215/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова