Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2013 г. N Ф01-7332/13 по делу N А43-40727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Князева С.П. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Айром": Айрапетяна О.М. (паспорт), Айрапетяна А.О. (доверенность от 31.01.2013) и Жукова М.Г. (доверенность от 06.03.2013), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области: Бересневой И.В. (доверенность от 09.01.2013).

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Айром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-40727/2011 по иску Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования - Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Айром" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:933,восстановить земельный участок с кадастровым номером 52:26:010001:0013, о сносе строения на обособленном земельном участке с кадастровым номером 52:26:010001:0013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, и установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования - Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Айром" (далее - ООО ПКФ "Айром", Общество) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата) об обязании Кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:933, восстановить земельный участок с кадастровым номером 52:26:010001:0013 и об обязании ООО ПКФ "Айром" в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу снести строение на обособленном земельном участке с кадастровым номером 52:26:010001:0013 (входящем в состав единого земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:26) в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить Институту право самостоятельно снести строение с отнесением расходов на счет ООО ПКФ "Айром".

Исковые требования основаны на статьях 222, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60, пункте 2 статьи 62, пунктах 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие законных оснований и согласия законного владельца (истца) Кадастровая палата изменила площадь земельного участка с кадастровым номером 52:26:010001:0013, выделив земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:933, на котором Общество возвело здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее - Теруправление), администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, Правительство Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сославшись на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2011 по делу N А43-14338/2011, суд посчитал установленным факт того, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:933 был незаконно сформирован из части земельного участка с кадастровым номером 52:26:010001:0013, принадлежащего Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования. Применив статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010001:933, является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ООО ПКФ "Айром".

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:933 был выведен за рамки земельного участка с кадастровым номером 52:26:010001:0013, тем самым права Института не были нарушены.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что в результате реорганизации путем присоединения к иному юридическому лицу истец утратил статус самостоятельного юридического лица, в связи с чем лишился права защищать материально-правовой интерес по настоящему делу.

Теруправление в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность обжалуемых судебных актов, и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кадастровая палата и третьи лица, за исключением Теруправления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, заместитель руководителя Теруправления Дурдаев Г.Н. письмом от 22.04.2010 обратился в Кадастровую палату об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 52:26:000000:0026, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, в районе дома N 1 по улице Магистральной. По утверждению заявителя, кадастровая ошибка заключалась в неверном определении границ земельного участка. После данного обращения был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010001:13 (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 52:26:000000:0026), в соответствии с приложенными документами.

Впоследствии, 25.08.2010, на кадастровый учет постановлен земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:933, площадью 296 квадратных метров, расположенный по адресу Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, в районе дома N 1 по улице Магистральной.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 22.09.2010 N А908, согласно которому участок был предоставлен арендатору для строительства административного здания.

На данном земельном участке Общество построило здание, имеющее признаки недвижимого имущества, которому распоряжением администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от 06.06.2011 N 63 присвоен почтовый адрес: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, улица Магистральная, строение N 21а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 07.11.2011 по делу N А43-14338/2011 договор аренды земельного участка от 22.09.2010 N А908 признан ничтожной сделкой, так как у Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) отсутствовало право по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 52:26:0010001:933.

В ходе рассмотрения спора по делу N А43-14338/2011 суд установил следующие обстоятельства.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:26, площадью 15 517 квадратных метров, расположенным по адресу Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.07.2010 серии 52АГ N 562871.

На основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 01.07.1998 серии ННО-К N 260277955, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области, названный земельный участок предоставлен Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2010 серии 52АГ N 788051.

Земельный участок как единое землепользование под кадастровым номером 52:26:0000000:26, площадью 15 517 квадратных метров на кадастровый учет поставлен 12.03.2002 и состоит из двух обособленных земельных участков. Первый участок с кадастровым номером 52:26:010001:0012, площадью 12 793 квадратных метра, второй - с кадастровым номером 52:26:010001:0013, площадью 2724 квадратных метра.

Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:933 площадью 296 квадратных метров является вкраплением, образованным за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:26, в частности земельного участка с кадастровым номером 52:26:010001:0013. Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 52:26:010001:0013 до 2367 квадратных метров осуществлено в отсутствие согласия законного владельца (Института).

Нарушение прав истца на участок с кадастровым номером 52:26:010001:0013 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом судов о неправомерности формирования земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010001:933 и указал на нарушение судами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окружной суд проверил законность состоявшихся судебных актов в данной части.

Общество настаивает на том, что земельный участок 52:26:0010001:933 был выведен за границы земельного участка 52:26:010001:0013, то есть права Института не нарушались. Однако такой довод противоречит установленным по делу обстоятельствам. В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А43-14338/2011 суд установил, что участок 52:26:0010001:933 не выводился за границу участка 52:26:010001:0013, а был образован путем выдела части, в результате чего площадь земельного участка 52:26:010001:0013 была уменьшена (данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких условиях суд законно и обоснованно посчитал, что такое образование земельного участка из участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Института, нарушает права законного владельца, не дававшего согласия на формирование нового земельного участка за счет своего.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен судом округа и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Институт был реорганизован (заявление правопреемника, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы), поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований считать, что суды нарушили статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 22.02.2013 о приостановлении исполнения решения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А43-40727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Айром" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А43-40727/2011.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев