Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2013 г. N Ф01-6630/12 по делу N А82-6531/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2011 г. N Ф01-3046/11 по делу N А82-6531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - строительно-монтажного производственного кооператива "Лотос" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-6531/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Терм" к строительно-монтажному производственному кооперативу "Лотос" о взыскании 6 400 000 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Яркапиталстрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Терм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании со строительно-монтажного производственного кооператива "Лотос" (далее - Кооператив) 6 400 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.07.2008 N 56/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яркапиталстрой".

Руководствуясь статьями 8, 183, 309, 310, 314, 425, 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 25.05.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о доказанности материалами дела письменного одобрения ответчиком спорного договора и выполнения спорных работ истцом.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, акт выполненных работ ответчик не подписал, спорные работы выполнены третьим лицом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2008 N 56/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу настенных котлов, дымоходов, водомерного узла, систем отопления и водоснабжения, внутренней канализации и пусконаладочные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом с мансардой", расположенном по адресу: г. Ярославль, Заволжский р-н, пос. Маяковского, ул. Красноборская, д. 56, а также произвести поставку сантехнического оборудования, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ - до 31.03.2008 (пункт 2.1 договора).

Стоимость материалов и работ составила 6 400 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 3.2 договора).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 03.07.2008 N 56/1, акт от 02.03.2009 N 1, акт взаимозачета от 01.10.2009, иные документы (включая переписку сторон), суды признали доказанными факты выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия данных работ заказчиком без замечаний.

Аргументы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда от 03.07.2008 N 56/1, акт и справка от 02.03.2009 N 1 подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установили суды, от имени Кооператива договор подписан заместителем председателя Моисеевым Евгением Васильевичем, действовавшим на основании доверенности от 10.01.2008. Указанная доверенность не представлена в материалы дела, факт выдачи такой доверенности ответчик оспаривает.

Вместе с тем в спорный период ответчик не отказывался от выполняемых истцом работ, из акта взаимозачета от 01.10.2009 и письма от 21.07.2010 N 136, подписанных председателем Кооператива Дейнесом В.А., следует, что Общество в соответствии с договором выполнило работы на спорную сумму, а Кооператив принял меры по их оплате, предоставив четыре квартиры представителю Общества Коптеву А.В. При этом передача квартир Коптеву А.В. правомерно квалифицирована судами как ненадлежащее исполнение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у данного лица полномочий на принятие результата исполнения.

В связи с изложенным суды правомерно оценили указанные действия ответчика как последующее одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом в порядке, установленном в статье 183 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Кроме того, договор подряда от 03.07.2008 N 56/1, акт и справка от 02.03.2009 N 1 скреплены фирменной печатью ответчика. Доказательства выбытия ее из владения Кооператива в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на выполнение работ третьим лицом отклонена судами, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что Общество не выполняло и не могло выполнить спорные работы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А82-6531/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу строительно-монтажного производственного кооператива "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков