Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-7791/13 по делу N А82-5188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Бовгар О.А. (доверенность от 28.02.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Савельева А.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А82-5188/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - Предприятие) о взыскании 995 587 рублей 35 копеек задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги применительно к условиям договоров аренды нежилых помещений от 01.01.1998 N 1.1 и 1.2.

Исковые требования основаны на статье 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, удовлетворил исковые требования в части, признав ответчика должником в договорных обязательствах по возмещению собственнику расходов на коммунальные услуги в размере 508 835 рублей 51 копейки.

В части взыскания задолженности по оплате услуг по договору N 1.1 с 01.08.2009 по 31.12.2010 и по договору N 1.2 за май 2009 года производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам N А82-3051/2011 и А82-7495/2009 Арбитражного суда Ярославской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с решением и постановлением в части прекращения производства по делу, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм процессуального права (статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в предметы рассмотрения по делам N А82-3051/2011 и А82-7495/2009 Арбитражного суда Ярославской области входила задолженность ответчика по коммунальным платежам по договорам N 1.1 и 1.2 с августа 2009 года по декабрь 2010 года и за май 2009 года соответственно.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предприятия сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, открытое акционерное общество "Яртелеком" (правопредшественник Общества, арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений от 01.01.1998 N 1.1 и 1.2 с идентичными условиями, согласно которым арендатору передается во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 663,65 квадратного метра и 607,95 квадратного метра соответственно, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 22) для использования под офис.

Пунктом 3.3. договоров аренды установлено, что арендатор возмещает арендодателю расходы за коммунальные услуги, расходы, связанные с эксплуатацией здания, затраты на обслуживание внутренних сетей здания пропорционально занимаемой площади на основании предоставленной от арендодателя счета-фактуры.

Объекты найма переданы арендатору по актам приема-передачи от 15.01.1998.

Посчитав, что Предприятие не исполняло надлежащим образом обязанности по оплате потребленной электроэнергии, услуг по тепло- и водоснабжению с 01.05.2009 по 31.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Иск составляют два его элемента - основание и его предмет, по которым один иск отличается от другого.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав предметы и основание исков по делам N А82-3051/2011 и А82-7495/2009 Арбитражного суда Ярославской области, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом рассмотрения по делу N А82-3051/2011, помимо взыскания задолженности по арендной плате, входило требование о возмещении затрат на коммунальные платежи с 01.08.2009 по 28.02.2011 по договору от 01.01.1998 N 1.1. В удовлетворении иска в данной части судами отказано вследствие недоказанности Обществом несения расходов по коммунальным платежам в заявленный к взысканию период.

Из судебных актов по делу N А82-7495/2009 судами установлено, что предметом предъявленного иска, кроме взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки, являлось возмещение затрат на коммунальные платежи с 01.09.2007 по 31.05.2009 по договору от 01.01.1998 N 1.2. В данной части судами отказано в удовлетворении требований истца также по мотиву недоказанности несения им расходов по указанных платежам в спорный период.

Предметом рассмотрения по настоящему иску является взыскание задолженности за потребленные ответчиком коммунальные услуги в соответствии с пунктом 3.3 договоров от 01.01.1998 N 1.1 и 1.2 с 01.08.2009 по 31.12.2010 и за май 2009 года, поэтому суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предметы заявленных требований указанных дел в совокупности тождественны настоящим в обжалуемой части и направлены на достижение одного и того же результата.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд обоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в этой части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-5188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов