Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2013 г. N Ф01-7241/13 по делу N А31-7413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2012, принятое судьей Мосуновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по делу N А31-7413/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - ООО "УК Октябрьский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.07.2012 N 07-10-12, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в протоколе и в оспариваемом постановлении административный орган не указал соответствующую часть статьи 7.23.1 КоАП РФ, что является нарушением требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ. По его мнению, поскольку в резолютивной части постановления содержится указание, имеющее отношение как к Обществу, так и к должностному лицу (директору), суды неправомерно посчитали, что именно Общество по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности. Событие вменяемого Обществу правонарушения административным органом не доказано. Суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с поручением заместителя губернатора Костромской области 23.05.2012 главным специалистом-экспертом Инспекции проведен мониторинг сети Интернет на предмет раскрытия ООО "УК Октябрьский" сведений о своей деятельности в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). В ходе обследования установлено, что на сайте администрации города Костромы www.gradkostroma.ru информация о деятельности Общества, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, не представлена. Вместе с тем на данном сайте размещена ссылка на адрес сайта www.ukoktyabrsky.narod.ru, на котором указано, что данный ресурс не является официальным сайтом ООО "УК Октябрьский".

На данном сайте содержались сведения о деятельности Общества, однако отсутствовала следующая информация, подлежащая обязательному раскрытию: перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (нарушены требования подпункта "е" пункта 8 Стандарта раскрытия информации); основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК Октябрьский" за 2011 год (нарушены требования подпункта "б" пункта 3 Стандарта раскрытия информации); сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома (нарушены требования подпункта "б" пункта 11 Стандарта раскрытия информации); сведения о случаях привлечения ООО "УК Октябрьский" в 2011 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (нарушены требования пункта 12 Стандарта раскрытия информации); сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (нарушены требования подпункта "д" пункта 3 Стандарта раскрытия информации); сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы на 2012 год (нарушены требования подпункта "е" пункта 3 Стандарта раскрытия информации).

Иных информационных ресурсов в сети Интернет, содержащих сведения о деятельности Общества, не обнаружено.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.05.2012.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 07-10, а постановлением от 02.07.2012 N 07-10-12 привлек ООО "УК Октябрьский" к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.9, частью 1 статьи 7.23.1, статьей 26.2 КоАП РФ, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандартом раскрытия информации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, о невозможности квалификации его в качестве малозначительного, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.

Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и представления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.

На основании пункта 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации определено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "УК Октябрьский" осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда, в связи с чем является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Суды установили, что на момент осуществления административным органом 23.05.2012 мониторинга сайта Общества в сети Интернет, заявителем не была раскрыта (не отражена на сайте www.ukoktyabrsky.narod.ru) информация, предусмотренная подпунктами "б - е" пункта 3, подпунктом "е" пункта 8, подпунктом "б" пункта 11, пунктом 12 Стандарта раскрытия информации.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

По существу факт совершения противоправного деяния Общество не оспаривает, вместе с тем ссылается на то, что в протоколе и в оспариваемом постановлении административный орган не указал соответствующую часть статьи 7.23.1 КоАП РФ, несоблюдение которой вменяется в вину; характеристика события административного правонарушения, приведенная в тексте постановления, соотносится как с частью 1, так и с частью 2 статьи 7.23.1 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о правовой неопределенности относительно юридической квалификации деяния. Учитывая, что в резолютивной части постановления содержится указание как на Общество, так и на должностное лицо (директора), то суды, по мнению заявителя жалобы, необоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае именно Общество по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, постановление от 02.07.2012 не содержит указания на конкретную часть вмененной Обществу статьи КоАП РФ.

Вместе с тем суды установили, что из названного процессуального документа однозначно усматривается состав совершенного правонарушения. Также прямо указано, что субъектом ответственности является именно ООО "УК Октябрьский". В пункте 1 резолютивной части постановления в целях идентификации юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны его ИНН и ОГРН, дата создания, фактическое местонахождение, а также фамилия и инициалы директора. Из текста протокола и постановления следует, что именно Общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

В мотивировочной части названного постановления приводится диспозиция именно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, вменяемой управляющей компании, хотя и без указания на конкретную часть данной статьи.

Часть 2 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за иной состав правонарушения, имеет иной субъект ответственности, иную санкцию, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что правовая неопределенность относительно квалификации правонарушения и субъекта ответственности в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления административный штраф назначен именно ООО "УК Октябрьский" в размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. При этом частью 2 статьи 7.23.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23.1 КоАП.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правовой неопределенности относительно юридической квалификации совершенного правонарушения, а также субъекта ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается также фактом обращения ООО "УК Октябрьский" в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него постановления. При этом у Общества не было сомнений относительно правильности квалификации правонарушения или лица, в отношении которого применена мера ответственности.

Отсутствие указания на конкретную часть статьи 7.23.1 КоАП РФ суды правомерно расценили в качестве опечатки. Кроме того, названная опечатка была исправлена административным органом в соответствии с частью 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения о внесении исправлений в мотивировочную и постановочную части постановления (лист дела 70).

Не может быть принят во внимание довод ООО "УК Октябрьский" относительно неправильного применения судами статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А31-7413/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева