Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-7384/13 по делу N А79-8343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Энергетик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2012, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-8343/2012 по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества "Энергетик" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 04.06.2012, а также о рассрочке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и установил:

некоммерческое садоводческое товарищество "Энергетик" (далее - Товарищество, НСТ "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.06.2012, а также о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Управление) от 24.08.2011 N 279 в размере 20 процентов от ежемесячного дохода.

Решением от 30.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012; в отношении требования о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - прекратил производство по делу.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. НСТ "Энергетик" указывает, что является некоммерческой организацией, в связи с чем не может уплатить сразу всю сумму штрафа, поэтому заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 24.08.2011 N 279 Товарищество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 34771/11/02/21 о взыскании с Товарищества указанной суммы штрафа.

НСТ "Энергетик" 25.05.2012 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере 20 процентов от ежемесячного дохода.

Постановлением от 04.06.2012 судебный пристав-исполнитель со ссылкой на статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) отказал Товариществу в удовлетворении ходатайства.

НСТ "Энергетик" не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и предоставлении рассрочки исполнения постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 24.08.2011 N 279 в размере 20 процентов от ежемесячного дохода.

Руководствуясь статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 37 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Товарищества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части. В отношении заявления о предоставлении рассрочки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

На основании статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления в тот орган или к тому должностному лицу, которыми вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Товарищество привлечено к административной ответственности постановлением от 24.08.2011 N 279, принятым Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения оспариваемого постановления заявителю необходимо было обращаться непосредственно в указанный административный орган.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника и предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2012 не противоречило нормам действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказали Товариществу в удовлетворении заявленного требования в этой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А79-8343/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова