Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-7310/13 по делу N А43-12808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Сулейманова А.А. (доверенность от 04.02.2013 N 01-03-27/1478), Гоголевой Е.В. (доверенность от 16.10.2012 N 01-03-19/17958),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-12808/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" о признании недействительными решения от 16.02.2012 N 01-03-11/1 Нижегородской таможни, решения от 14.01.2012 N 00000/18/00022/000 и требования от 14.01.2012 Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 16.02.2012 N 01-03-11/1, решения Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни от 14.01.2012 N 00000/18/00022/000 и требования от 14.01.2012, выставленного Чувашским таможенным постом, о корректировке товара N 22 в декларации N 10408120/110112/0000018 с кода 8538909900 на код 8505902000, об уплате таможенной пошлины в размере 968 рублей 96 копеек и 174 рублей 41 копейки налога.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и применили не подлежащие применению Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденную решением Межведомственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, и ГОСТ 17703-72 "Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия", утвержденный постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров ССР от 10.05.1972 N 936. По его мнению, ввезенный Обществом товар - независимый расцепитель - не является частью автоматического выключателя, для его классификации примечание 2б к разделу XVI ТН ВЭД ТС не применяется; акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от 08.02.2012 N 0790100032 таможенному органу не представлялся; оспариваемые ненормативные акты приняты на основании представленных Обществом в таможенный орган документов, в которых независимый расцепитель поименован как принадлежность к дифференциальным автоматическим выключателям Redline.

В судебном заседании представители Таможни подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов таможенного органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и компания GE Industrial Belgium BVBA, Бельгия (продавец) заключили контракт от 01.04.2008 N 01/2008BE на поставку оборудования.

В целях таможенного оформления поставленного по контракту товара Общество в январе 2012 года представило на Чувашский таможенный пост декларацию N 10408120/110112/0000018, в том числе на товар N 22 - принадлежность дифференциальных автоматических выключателей Redline - независимый расцепитель типа Tele L - Tele L-2, в графе 33 которой указало код ТН ВЭД 8538 90 9900 "Части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537, --- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов).

Чувашский таможенный пост 12.01.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, запросив у Общества дополнительные документы: сведения о внешнем виде конструкции расцепителя с указанием составных частей, схему сборки, конструктивный состав расцепителя, подробное описание принципа работы в составе автоматического включателя Redline с пояснением схемы коммутации, основной функции (назначения) расцепителя.

Общество 12.01.2012 представило в Чувашский таможенный пост пояснения и запрошенные технические документы.

Чувашский таможенный пост 14.01.2012 принял решение N 0000018/00022/000 о необходимости классифицировать товар N 22 по коду ТН ВЭД 8505 90 2000 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 процентов) и выставил требование N 22 на корректировку классификационного кода товара, на уплату таможенной пошлины, налогов, дополнительно начисленных в связи с изменением классификационного кода товара, на корректировку граф 47 и В декларации на товары.

Не согласившись с решением Чувашского таможенного поста, Общество обратилось в Таможню с заявлением об отмене указанного решения о присвоении товару N 22 классификационного кода 8505 90 2000 ТН ВЭД.

Решением от 16.02.2012 N 01-03-11/1 Таможня отказала Обществу в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь ГОСТом 17703-72 "Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия", утвержденным постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров ССР от 10.05.1972 N 936, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 утвержден и введен в действие с 01.01.2012 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС), представляющий собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Согласно положениям ЕТТ ТС правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД ТС)

Первое правило интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиции и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно примечанию 2б к разделу XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, согласно заключению Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от 08.12.2012 N 0790100032, независимые расцепители Tele L-2 изготавливаются специально для использования с аппаратами Redline производителя GE Power Controls: автоматическими минивыключателями, устройствами защитного отключения и дифференциальными автоматическими выключателями. Самостоятельно и с устройствами других производителей независимый расцепитель Tele L-2 использован быть не может.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что ввезенный товар Общество правомерно классифицировало в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8538 90 9900 "Части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537, --- прочие".

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих, что независимый расцепитель может быть использован отдельно от автоматических выключателей Redline и их функции различны, и, соответственно, правомерность классификации товара N 22 по коду ТН ВЭД ТС 8505 90 2000.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Таможни о неправомерной ссылке апелляционного суда на Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, является обоснованной, однако данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А43-12808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов