Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2013 г. N Ф01-7292/13 по делу N А28-3521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2012, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-3521/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" о признании недействительными предписаний Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 31.01.2012 N 6КР-1АВ/12 и 6КР-2АВ/12.

Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, признаны недействительными предписание от 31.01.2012 N 6КР-1АВ/12 и пункты 3, 4 и 5 предписания от 31.01.2012 N 6КР-2АВ/12.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункты 5.1 и 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования), подпункт 3 пункта 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 (далее - Порядок), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что пункты 1, 2 и 6 предписания от 31.01.2012 N 6КР-2АВ/12 не соответствуют законодательству. Назначение ответственных лиц (пункты 1 и 2 предписания) производится на этапе разработки плана транспортной безопасности. Управление не доказало, что в Обществе отсутствует лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности. В части исполнения пункта 6 предписания Общество указывает, что материалами дела подтверждено размещение в полном объеме и в надлежащей форме на транспортных средствах наглядной и общедоступной для всех лиц информации с требованиями о транспортной безопасности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 25 по 31.01.2012 Управление провело плановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения требований законодательства в области транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в Обществе не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, и лица, занимающие должность на транспортном средстве, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства Общества (нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Требований); отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры или на транспортных средствах, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортных средств (нарушение пункта 5.14 Требований).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.01.2012 N 6КР-1АВ/12.

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 31.01.2012 N 6КР-2АВ/12 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.04.2012.

Общество не согласилось с выданным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 1, 2, 5, 8, 9, 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), пунктами 5.1, 5.3, 5.6, 5.7, 5.8, 5.14 Требований, Порядком, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание в части пунктов 1, 2 и 6 соответствует действующему законодательству, и отказал в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ определено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры (статья 8 Федерального закона N 16-ФЗ).

Субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (пункт 5.1 Требований); назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства (пункт 5.3 Требований); информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства (пункт 5.14 Требований).

Из материалов дела видно и суды установили, что на момент проверки пункты 5.1, 5.3, 5.14 Требований Обществом не были выполнены. Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод Общества о том, что назначение лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности (пункты 5.1, 5.3 Требований), должно производиться на этапе разработки плана транспортной безопасности транспортных средств, обоснованно отклонен судами.

Суды правильно указали, что выполнение данных требований не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия категорирования объектов транспортной инфраструктуры, проведения и утверждения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

С учетом изложенного вывод судов о законности оспариваемой части предписания от 31.01.2012 N 6КР-2АВ/12 является правомерным.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А28-3521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2012 N 1543.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков