Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2013 г. N Ф01-7251/13 по делу N А82-2366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-2366/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному учреждению культуры Централизованная библиотечная система города Рыбинска об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий", общество с ограниченной ответственностью "Реформа", и установил:

индивидуальный предприниматель Мяконьков Игорь Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент), администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация), муниципальному учреждению культуры Централизованная библиотечная система города Рыбинска (далее - Библиотека) об устранении препятствий в пользовании подвалом в здании, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Ленина, дом 184, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 301, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики создают препятствия в пользовании подвальным помещением, являющимся общим имуществом задания, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рыбинское бюро путешествий" (далее - Бюро путешествий) и общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее - ООО "Реформа").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Применив положения норм права, указанных в исковом заявлении, а также статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт того, что спорное подвальное помещения относится к общему имуществу, а также не доказал факт воспрепятствования в пользовании этим помещением именно ответчиками.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Сославшись на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что подвальное помещение здания относится к общему имуществу и может беспрепятственно использоваться всеми собственниками здания, в том числе и Предпринимателем. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности факта препятствования ему в пользовании подвальным помещением, указав, что им представлено достаточно доказательств, которым суды не дали должной оценки.

Департамент в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Предприниматель и Библиотека ходатайствами от 13.03.2013 и 12.03.2013 просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Остальные участники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 58/100) принадлежит нежилое помещение общей площадью 704,4 квадратного метра, на первом этаже, номер на поэтажном плане V, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Ленина, дом 184.

Иными собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются Департамент, ООО "Реформа" и Бюро путешествий.

Посчитав, что подвальное помещение относится к общему имуществу, а ответчики ограничили к нему доступ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Предприниматель посчитал, что спорное подвальное помещение является общим имуществом, поскольку в нем расположены узлы управления инженерными сетями всего здания, и представил в качестве доказательств данного аргумента заключение эксперта от 13.07.2012.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт здания (том 1, листы дела 123 - 131), суды пришли к выводу, что подвальный этаж, спроектирован и использовался как самостоятельный объект, состоящий из множества нежилых помещений, и использовался в целях, не связанных с техническим обслуживанием всего здания. При таких условиях суды правомерно указали, что спорное подвальное помещение не обладает правовым режимом общего имущества, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требовании.

В силу изложенного суд округа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на самостоятельном толковании действующего гражданского законодательства. В целом аргументы заявителя касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А82-2366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов