Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2013 г. N Ф01-7122/13 по делу N А31-3369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Зориной С.Ю. по доверенности от 01.02.2013 N 0001юр/73-13, от ответчика: Сочнева П.В. по доверенности от 09.01.2013 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-3369/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (далее - Компания) 1 463 568 рублей 16 копеек задолженности за поставленную в феврале 2012 года тепловую энергию.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд решением от 11.07.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2012 оставил решение от 11.07.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2012 и постановление от 26.10.2012 в части взыскания 51 347 рублей 97 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирный жилой дом N 16 микрорайона 1-й Давыдовский города Костромы.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчеты за опущенную в дом тепловую энергию, использованную Компанией для приготовления горячей воды с помощью внутридомового оборудования, должны производиться исходя из норматива потребления горячей воды и норматива на подогрев; полагает, что взаиморасчеты за тепловую энергию должны производиться исходя из показаний общедомового прибора учета. С августа 2008 года по октябрь 2011 года отопление и горячее водоснабжение дома осуществлялось централизованным способом от отдельно стоящего центрального теплового пункта через присоединенные наружные тепловые сети. Система снабжения горячей водой и тепловой энергией для отопления была трехтрубной. По двум трубам подавалась тепловая энергия для цели отопления, количество которой фиксировалось общедомовым прибором учета. По третьей трубе в многоквартирный дом подавалась горячая вода, минуя общедомовой прибор учета. В связи с установкой внутридомового оборудования (пластинчатого подогревателя), с помощью которого приготовлялась горячая вода для нужд горячего водоснабжения, 06.10.2011 дом отключен от горячего водоснабжения, о чем с участием ООО "КТЭК", осуществляющего транспортировку горячей воды, составлен соответствующий акт. Тепловая энергия, используемая для приготовления горячей воды с помощью внутридомового оборудования, подавалась в спорный период посредством трубопровода, на котором установлен общедомовой прибор учета, фиксирующий суммарное количество отпущенной в дом тепловой энергии для нужд отопления и приготовления горячей воды. Заявитель считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что установка внутридомового оборудования для приготовления горячей воды, влечет необходимость повторного ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию, поскольку оборудование установлено за прибором учета, при монтаже данного оборудования не было вмешательства в работу прибора учета, пломбы не нарушались. По мнению заявителя, определение количества тепловой энергии, отпущенной для отопления дома, по показаниям общедомового прибора учета, а для приготовления горячей воды по нормативам потребления является неправомерным.

Представитель Общества отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель Общества пояснил, что количество отпущенной в дом тепловой энергии определялось следующим образом: количество тепловой энергии, отпущенной для цели отопления, определялось по показаниям общедомового прибора учета, а для цели приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования - по нормативам потребления. Прибор учета не применялся для определения количества потребленной тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, поскольку был введен в эксплуатацию для учета тепловой энергии на отопление; для целей учета тепловой энергии, израсходованной на приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, прибор учета не вводился в эксплуатацию в установленном порядке, поэтому расчет количества тепловой энергии, отпущенной для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования, осуществлялся исходя из нормативов потребления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.03.1013. После перерыва стороны не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А43-12461/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Костроме.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения Общество в феврале 2012 года отпустило в находящийся в управлении Компании многоквартирный жилой дом N 16 микрорайона 1-й Давыдовский города Костромы коммунальный ресурс (тепловую энергию), который использован Компанией для предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). Стороны не оспаривают, что в спорный период Общество не поставляло Компании коммунальный ресурс в виде горячей воды.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон по способу определения количества отпущенной Обществом в названный многоквартирный дом тепловой энергии. Истец полагает, что количество отпущенной тепловой энергии для отопления должно определяться на основании показаний общедомового прибора учета, а для горячего водоснабжения (приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования) - по нормативам потребления. Ответчик считает, что количество отпущенной в дом тепловой энергии должно определяться на основании показаний общедомового прибора учета, который суммарно учитывает количество тепловой энергии, использованной на отопление и приготовление горячей воды.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд счел судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В пункте 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N ВК-4936), предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Суды установили, что в феврале 2012 года Общество (ресурсоснабжающая организация) поставляло Компании, являющейся в отношении спорного дома исполнителем коммунальных услуг, коммунальный ресурс (тепловую энергию), который Компания использовала для предоставления потребителям коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение). Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается подписанным Обществом (энергоснабжающей организацией) актом от 13.08.2008. Данный прибор учета применялся сторонами для учета тепловой энергии, используемой Компанией для предоставления коммунальной услуги - отопление. Компанией в спорном доме установлено внутридомовое оборудование (пластинчатый водонагреватель), которое использовало отпущенную Обществом тепловую энергию для приготовления горячей воды.

Количество отпущенной Компании тепловой энергии для отопления Общество определило, исходя из показаний общедомового прибора учета, а для горячего водоснабжения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции принял расчет Компании и отклонил довод Общества о необходимости осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию, исходя из общедомового прибора учета тепловой энергии, указав на то, что прибор учета после монтажа пластинчатого подогревателя в нарушение требований Правил N Вк-4936 не прошел процедуру допуска к эксплуатации на предмет учета тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Апелляционная инстанция поддержала данную позицию.

Вместе с тем суды не учли, что Обществом поставлялся один коммунальный ресурс - тепловая энергия, количество потребления которого в рассмотренном случае определяется либо посредством общедомового прибора учета, либо, при его отсутствии, - по нормативам потребления. Определение количества тепловой энергии, израсходованной для цели отопления по прибору учета, а для цели горячего водоснабжения - по нормативам потребления, при поступлении тепловой энергии через трубопровод, на котором установлен общедомовой прибор учета, противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона об энергосбережении, Закона о теплоснабжении и Правил N 307. Прибор учета не может признаваться коммерческим для учета тепловой энергии, израсходованной на отопление, и некоммерческим для учета тепловой энергии, израсходованной для цели горячего водоснабжения.

Правила N ВК-4936 предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: 1) несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета (пункт 9.10); 2) нарушения требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил (пункт 9.7); 3) после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.11).

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт (пункт 9.12 Правил N ВК-4936).

Установка внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, не названа в Правилах N ВК-4936 в качестве основания для признания прибора учета вышедшим из строя. Суды в нарушение части 3 статьи 15, части 4 статьи 170, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных актах доказательства, подтверждающие, что при монтаже пластинчатого подогревателя имели место факты, которые в силу упомянутых положений Правил N ВК-4936 являются основаниями для признания узла учета тепловой энергии вышедшим из строя.

Ответчиком в суд первой инстанции представлялись документы (акт гидравлического испытания подогревателя горячего водоснабжения (бойлера) от 19.10.2011, технические условия на установку водонагревателя, проект установки водонагревателя, технические условия на разработку проектной документации узла учета тепловой энергии, акт приемки выполненных работ от 27.09.2011), которые, по мнению Компании, подтверждают, что при монтаже пластинчатого водонагревателя не было вмешательства в работу прибора учета. Оценка данным документам судами не дана.

Следовательно, вывод судов о необходимости повторного ввода прибора учета в эксплуатацию является преждевременным.

Суд округа лишен процессуальной возможности устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении судам следует исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства данного дела, оценить все представленные в дело доказательства и принять решение с соблюдением норм процессуального права и принципа состязательности сторон. Кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А31-3369/2012 в обжалуемой части отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов