Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2013 г. N Ф01-7772/13 по делу N А43-10495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Анисимова Н.И. (паспорт), Горябина Л.П. (доверенность от 09.01.2013) и Кисляковой И.С. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зодиак": Портнягина В.П. (паспорт) и Ямщиковой Е.В. (доверенность от 12.08.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Автозаводского районного отделения Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-10495/2012 по иску Автозаводского районного отделения Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Национальный Альянс Шидловского "Ледниковый период" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и установил:

Автозаводское районное отделение Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - Общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ООО "Зодиак") и Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным соглашения от 16.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2003 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 168, 572, 575, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25, 29, 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и мотивированы тем, что спорное соглашение от имени Общественной организации подписано лицом с превышением полномочий.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Национальный Альянс Шидловского "Ледниковый период" (далее - ООО "Национальный Альянс Шидловского "Ледниковый период") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 статьи 28, пунктами 2 и 3 статьи 29, пунктом 2 статьи 30 Закона N 7-ФЗ, суды исходили из того, что председатель правления Анисимов Н.И. совершил сделку в отсутствие решения общего собрания, то есть вышел за пределы предоставленных ему законом и уставом прав, в связи с чем суд счел обжалуемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата документов (договора аренды, карты кадастрового учета, плана земельного участка) Обществом истцу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2012 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что формирование и использование имущества некоммерческой организации не относится к исключительной компетенции высшего органа управления (общего собрания), а потому председатель правления, подписавший оспариваемое соглашение, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, суд дал оценку оспариваемому соглашению и, сославшись на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оно соответствует действующему законодательству, а также указал, что избранный истцом способ защиты в рамках настоящего дела не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Не согласившись с постановлением, Общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не может быть приравнено к обычным хозяйственным договорам, настаивает на том, что для заключения спорного соглашения требовалось решение общего собрания. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда об избрании истцом неверного способа защиты. По мнению заявителя, признание спорного соглашения недействительным, позволит истцу восстановить свои права на построенный для нужд организации объект недвижимости.

Общество, Министерство и ООО "Национальный Альянс Шидловского "Ледниковый период" в отзывах на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство, ООО "Национальный Альянс Шидловского "Ледниковый период" и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 14.03.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ООО "Зодиак", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Общественная организация (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.12.2003 N 10197/04, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 1040 квадратных метров в границах стройплощадки, в том числе площадь застройки - 250 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Комсомольская и Школьная, для строительства угловой вставки - магазина к дому N 17.

Срок действия договора установлен до 31.07.2004, земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.12.2003.

Распоряжениями администрации города Нижнего Новгорода от 27.04.2005 N 1303-р и 10.03.2006 N 605 срок действия договора аренды земельного участка продлевался до 23.12.2005 и 25.12.2006 соответственно. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2008.

Министерство (арендодатель), Общественная организация (арендатор) и ООО "Зодиак" (новый арендатор) заключили соглашение от 16.06.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2003 N 10197/04, согласно которому новому арендатору переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.12.2003 N 10197/04. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2009.

Посчитав, что соглашение от 16.06.2009 является недействительной сделкой, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 5 названной статьи законодатель предусмотрел право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Оценив условия договора аренды земельного участка и соглашения от 16.06.2009 с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований считать спорное соглашение недействительным.

Утверждение заявителя о том, что спорное соглашение является сделкой дарения, основано на самостоятельном толковании положений действующего гражданского законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на отсутствие у председателя правления Общественной организации полномочий на подписание спорного соглашения отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 30).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона N 7-ФЗ к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией (которым в силу пункта 6.4 Устава Общественной организации является Общее собрание) относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

Из приведенных положений Закона N 7-ФЗ и пунктов 6.2 и 6.8 Устава Общественной организации следует, что председатель правления действует без доверенности от имени Общественной организации и в его компетенцию входит право по распоряжению имуществом и денежными средствами.

Проанализировав указанные положения закона и Устава Общественной организации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что к полномочиям Общего собрания относится лишь определение принципов формирования и использования имущества организации, а в полномочия председателя правления входит осуществление текущих (оперативных) действий с имуществом и денежными средствами. Таким образом, подписав оспариваемое соглашение, председатель правления действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Утверждение заявителя о том, что спорное соглашение не может быть приравнено к договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности, не принимается судом округа во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, оценка которых позволила бы суду дать иную квалификацию спорному соглашению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А43-10495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Автозаводского районного отделения Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев