Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2013 г. N Ф01-6940/13 по делу N А29-5243/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-5243/2012 по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 415 846 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2011 по 22.04.2012 за несвоевременную оплату задолженности (19 916 038 рублей 11 копеек) за поставленную с сентября 2011 года по февраль 2012 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 1860. Истец также просил взыскать с Общества проценты начиная с 23.04.2012 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением Обществом условий договора энергоснабжения. Стоимость отпущенной в спорный период электроэнергии составила 19 946 574 рубля 42 копейки. Ответчик оплатил поставленный ресурс частично в размере 30 536 рублей 31 копейку. На сумму долга истец начислил ответчику проценты.

Ответчик, не оспаривая имеющуюся у него задолженность, произвел самостоятельный расчет процентов, в соответствии с которым подлежащая уплате сумма составила 412 892 рубля 11 копеек.

Суд первой инстанции решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд установил факт просрочки оплаты поставленной ответчику электроэнергии. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным. Суд отклонил контррасчет ответчика в связи с неверным определением последним количества дней просрочки. Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2012 и постановление от 27.11.2012 и прекратить производство по делу.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него обязанности по оплате процентов за просрочку оплаты долга во взысканном размере; полагает, что суды неправомерно не приняли контррасчет, составленный ответчиком. Расчет процентов произведен Обществом в соответствии с калькулятором суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расположенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/vas/calc395/).

По мнению заявителя, суды при принятии судебных актов не учли, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми рассматривалось дело N А29-5415/2012 о взыскании с Общества долга за поставленную с сентября 2011 года по февраль 2012 года электроэнергию в размере 19 916 038 рублей 11 копеек. Данная сумма явилась основанием для начисления процентов по настоящему делу. Решение было принято 13.09.2012. В связи с этим суды были обязаны в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

Компания не представила отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и ОАО "Троицко-Печорская Тепловая Компания" (абонент, правопредшественник ответчика) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2007 N 1860 (с учетом соглашения к нему от 27.08.2008), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента. Абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.

Цена фактического объема электроэнергии, подаваемой по договору, определяется на основании данных акта приема-передачи электроэнергии (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж - 100% оплаты договорного месячного потребления (Приложение N 1) - до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2007 до 31.12.2007 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец с сентября 2011 года по февраль 2012 года поставил ответчику электроэнергию и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 19 946 574 рублей 42 копейки.

Ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично. Долг составил 19 836 038 рублей 11 копеек.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факты поставки электроэнергии и ее стоимость в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Акты приема-передачи электрической энергии подписаны Обществом без разногласий.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исходя из учетной ставки банковского процента, которая существовала на день вынесения решения (8 процентов годовых).

Период задолженности определен с учетом условий договора о сроках платежей.

Расчет проверен судами и признан верным как по методике, так и по исходным данным.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.04.2012 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял контррасчет ответчика, ничем не подтверждены и не обоснованны. Ссылка на осуществление ответчиком расчета процентов в соответствии с калькулятором, расположенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данный факт не подтверждает. Кроме того, на сайте указано, что информация, полученная в результате расчета, носит справочный характер.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права (части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принимаются судом округа. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. Обстоятельства, которые указаны в жалобе, не были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, а потому не получили должную правовую оценку.

Из системного толкования статей 64, 71, 143, 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случае установления указанных в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данные обстоятельства устанавливаются судом на основании доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела и давая взаимоотношениям сторон юридическую оценку, исходили из заявленных доводов и возражений. Общество не лишалось процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним и ходатайствовать о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом взаимосвязанных дел. Общество ходатайство не заявило и не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А29-5415/2012. Размер долга, на который начислялись проценты, Общество не оспорило. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми N А29-5415/2012 с Общества было взыскано 19 836 038 рублей 11 копеек задолженности за потребленную с сентября 2011 года по февраль 2012 года электроэнергию в рамках договора N 1860. Данное решение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, из контррасчета ответчика следует, что он использовал те же сведения о размере долга, что и истец. Суды принимали решение на основании доводов и доказательств, представленных сторонами. Следовательно, заявление Общества о том, что суды при расчете процентов исходили из завышенной суммы долга, несостоятельно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А29-5243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих