Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2013 г. N Ф01-7363/13 по делу N А82-14208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И., по делу N А82-14208/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" о взыскании 130 812 рублей 82 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" (далее - ООО "Стройэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 98 505 рублей 16 копеек и убытков в сумме 32 307 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройэнергетика" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Стройэнергетика" в пользу ООО "Рубикон" взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Рубикон" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Рубикон", выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем он был необоснованно освобожден от необходимости доказывания своей позиции.

Подробно доводы ООО "Рубикон" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Рубикон" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Стройэнергетика", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2598/12, N 2545/12.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение заявленных расходов ООО "Рубикон" представило договор от 27.02.2012 о представлении интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции по делу N А82-14208/2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2012 и платежное поручение от 04.06.2012 N 56 на сумму 30 000 рублей.

Оценив размер судебных издержек ООО "Рубикон" на оплату услуг представителя, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-14208/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков