Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2013 г. N Ф01-6635/12 по делу N А38-1404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Куканова Д.И. (доверенность от 17.05.2011 N 1Д-1753),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-технического предприятия "Станкостроитель" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2012, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-1404/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технического предприятия "Станкостроитель" о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническому предприятию "Станкостроитель" в собственность земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401002:39 и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Станкостроитель" (далее - Общество, ООО ПТП "Станкостроитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет, уполномоченный орган), изложенного в письме от 02.02.2012 N 08/525, в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 15 436 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0401002:39, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, 61; об обязании Комитета направить в адрес ООО ПТП "Станкостроитель" договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По его мнению, в кадастровом паспорте ошибочно указана площадь испрашиваемого земельного участка в размере 15 096 квадратных метров. Общество полагает, что непредставление документов, поименованных в Перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 15 436 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0401002:39, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Крылова, 61, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.02.2012 N 08/525 Комитет отказал Обществу в предоставлении земельного участка в собственность и указал следующее: земельный участок с испрашиваемой Обществом площадью как объект недвижимости отсутствует; ООО ПТП "Станкостроитель" не представлены документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также, что Общество является правопреемником производственно-технического кооператива "Станкостроитель" и производственно-технического предприятия "Станкостроитель"; Общество не представило правоустанавливающих документов на четыре объекта недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Посчитав отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 68, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 26, 29, 31, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона N 137-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что оспариваемый отказ Комитета в приватизации испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Суды установили, что поскольку государственная собственность в отношении спорного земельного участка не разграничена, в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение землей осуществляется органом местного самоуправления городского округа "Город Йошкар-Ола", в частности, Комитетом.

Одним из оснований отказа для предоставления в собственность Обществу земельного участка явилось несоответствие площади земельного участка, указанного в заявлении о приватизации земли (15 436 квадратных метров), и площади, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка (15 096 квадратных метров).

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Кодекса).

В силу статей 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет земельного участка как объекта недвижимости - это выполненные уполномоченным органом описание и индивидуализация земельного участка с указанием местоположения его границ, площади, категории земель, вида разрешенного использования, зарегистрированных в установленном порядке вещных прав и обременений, описание объектов, а также всего, что находится над и под поверхностью земельного участка.

Как установили суды, Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 15 436 квадратных метров, тогда как согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401002:39 его площадь составляет 15 096 квадратных метров.

Доказательства постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 15 436 квадратных метров Общество не представило, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что такой земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным отказ Комитета в предоставлении спорного земельного участка в собственность по данному основанию.

Другими основаниями для отказа в приватизации земельного участка Комитет посчитал непредставление заявителем документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, и документов о правопреемстве.

Общество считает, что испрашиваемый земельный участок предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Однако судами данный факт не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой перечень установлен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень N 475), в пункте 5 которого в качестве документа, необходимого для приобретения прав на землю, указана выписка из Единого государственного реестра прав о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в реестре запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, с заявлением о приватизации земельного участка Общество представило уведомление от 26.01.2011 N 01/066/2011-423 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

В качестве документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на земельный участок площадью 15 436 квадратных метров, Общество с заявлением представило следующие документы: копию решения Президиума Руэмского сельского Совета народных депутатов Медведевского района Марийской СССР от 25.06.1991 N 72 о выделении производственно-техническому кооперативу "Станкостроительный" земельного участка площадью один га в районе улицы Аленкино южнее существующей территории треста "Волгонефтехиммонтаж" для строительства здания производственного назначения; копию решения Президиума Медведевского районного Совета народных депутатов Марийской СССР от 19.06.1991 N 201 об утверждении решения Президиума Руэмского сельского Совета народных депутатов Медведевского района Марийской СССР от 31.05.1991 N 77 о выделении в постоянное пользование производственно-техническому кооперативу "Станкостроитель" земельного участка площадью один га из земель ОПХ "Головное" Марийского НИИСХ для строительства производственного корпуса; копию постановления главы администрации Медведевского района Марийской СССР от 13.05.1992 N 253 о выделении в постоянное владение производственно-техническому кооперативу "Станкостроитель" земельного участка площадью 0,17 га для строительства инженерных сетей к производственному корпусу из земель ОПХ "Головное" Марийского НИИСХ; копию решения Президиума Медведевского районного Совета народных депутатов Марийской СССР от 01.08.1991 N 267 о принятии предложения ОПХ "Головное" Марийского НИИСХ о выделении в постоянное пользование производственно-технического кооператива "Станкостроитель" земельного участка под строительство автодороги вдоль забора "Волгонефтехиммонтаж" до площадки строительства завода керамических изделий общей площадью 0,066 га.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В пункте 1 статьи 26 Кодекса определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к документам, подтверждающим права на земельные участки, относились: по праву собственности на землю, праву пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком - государственный акт, выдаваемый соответствующим Советом народных депутатов по установленной форме; по праву аренды и временного пользования - договор.

Суды установили, что представленные Обществом решения не являются документами, подтверждающими право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком.

Кроме того, согласно содержанию данных решений, они свидетельствуют о выделении земельных участков для строительства не заявителю, а другому юридическому лицу - производственно-техническому кооперативу "Станкостроитель". При этом документы о правопреемстве с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным отказ Комитета в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка на праве собственности по данным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А38-1404/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Станкостроитель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Станкостроитель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева