Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2013 г. N Ф01-7508/13 по делу N А28-10995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Баландиной Е.Е. (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-10995/2011 по иску закрытого акционерного общества "Тандер" к индивидуальному предпринимателю Смолиной Валентине Серафимовне о взыскании задолженности и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смолиной Валентине Серафимовне (далее - Предприниматель) о взыскании 11 731 рубля 47 копеек задолженности по арендной плате с 31.07.2010 по 10.10.2010 и 19 581 рубля 91 копейки неустойки за просрочку внесения платежей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что является основанием, помимо взыскания основного долга, привлечь неисправного контрагента к имущественной ответственности, предусмотренной договором.

Руководствуясь статьями 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области решением от 07.03.2012 удовлетворил требования истца по заявленным основаниям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2012 изменил решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2012 и вынес по делу новый судебный акт, согласно которому, с учетом внесенных ответчиком за июль - сентябрь 2010 года платежей, взысканию в пользу истца подлежало 1458 рублей 06 копеек задолженности за октябрь 2010 года и 2245 рублей 41 копейка неустойки за просрочку платежей, с учетом произведенного судом перерасчета.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции в данном постановлении также разрешил вопрос по ходатайству Предпринимателя о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, признав заявленную сумму разумной, соответствующей продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также не превышающей рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата" Кировской области, однако, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, пропорционально уменьшил заявленную сумму и взыскал с истца в пользу ответчика 8900 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при оценке разумности размера заявленных ответчиком требований о взыскании расходов за оказание услуг представителя не учел степени сложности рассматриваемого дела, характер спора и количество состоявшихся судебных заседаний.

Кроме того, апелляционная коллегия судей не дала надлежащей оценки представленному истцом прайс-листу на оказание юридических услуг ЮК "Бизнес и Право", находящегося в общем доступе на официальном сайте компании в сети Интернет, согласно которому стоимость оказанной ответчику юридической помощи составить не более 1000 рублей, что подтверждает чрезмерность заявленной суммы расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить постановление в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, а также заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82).

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта оказания Предпринимателю (заказчику) юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в Втором арбитражном апелляционном суде N А28-10995/2011, им представлены договор оказания юридических услуг от 12.08.2012, заключенный с Овчинниковой Светланой Николаевной (исполнитель), и расписка о получении исполнителем 10 000 рублей за оказание юридической помощи от 12.08.2012.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком размера и факта оплаты заказчиком денежных средств за оказание услуг исполнителем и, признав заявленную сумму разумной, соответствующей количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель, с учетом степени сложности рассмотрения дела, а также не превышающей рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата" Кировской области, счел необходимым, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, пропорционально уменьшить заявленную сумму до 8900 рублей.

Ссылка заявителя на прайс-лист на оказание юридических услуг и необходимость снижения суммы судебных расходов отклоняется как противоречащая материалам дела, ибо снижение суммы расходов за услуги юриста, исходя из объема выполненной представителем работы (подготовка и составление апелляционной жалобы (3000 рублей), ходатайства о восстановлении процессуального срока (от 500 рублей), ходатайства о взыскании судебных расходов (от 500 рублей), а также участие в проведенных 09.10.2012, 11.10.2012 и 18.10.2012 судебных заседаниях (от 1500 за один судодень)), необоснованно и математически неверно. Такая оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А28-10995/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов