Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2013 г. N Ф01-7391/13 по делу N А39-1921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2012, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А39-1921/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Додж" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 03.05.2012 N 014283 и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Додж" (далее - Общество, ООО фирма "Додж") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 03.05.2012 N 014283 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 (далее - Административный регламент), заявитель считает, что распоряжение от 17.04.2012 N 299 о проведении внеплановой выездной проверки было вручено старшему продавцу спортивного магазина "Триал-спорт" ООО "Лайтрим" - представителю юридического лица, в отношении которого проводилась внеплановая проверка. По его мнению, неосуществление осмотра помещения, а также неуказание в протоколе об административном правонарушении в наименовании юридического лица слова "фирма" не являются грубейшими нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, влекущими признание проверки недействительной. Административный орган полагает, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления от 17.04.2012 N 299 сотрудниками данного отдела 17.04.2012 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Лайтрим" требований миграционного законодательства при осуществлении им деятельности в магазине "Триал-спорт", расположенном по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Васенко, дом 14, принадлежащем ему на основании долгосрочного договора аренды помещения от 25.08.2008, заключенного с Обществом.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012, из содержания которого следует, что в ходе проверки установлен факт осуществления двумя гражданами Республики Узбекистан Ермухамедовым Ш.К. и Пирназаровым Р.М. трудовой деятельности в качестве плотников при строительстве карниза крыши данного магазина.

Кроме того, при проверке осуществлялась фото-, видеосъемка, от указанных граждан Республики Узбекистан взяты объяснения, в отношении Ермухамедова Ш.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ.

Установив, что Ермухамедов Ш.К. осуществлял в качестве разнорабочего трудовую деятельность (ремонт козырька крыши спортивного магазина "Триал-спорт") на объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности Обществу, на основании заключенного с последним трудового договора от 25.03.2012, при отсутствии соответствующего разрешения на работу, инспектором отдела иммиграционного контроля Управления 18.04.2012 в отношении ООО фирмы "Додж" было возбуждено дело об административном правонарушении N 18 и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении 02.05.2012 N 014283 и постановлением от 03.05.2012 N 014283 привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, ООО фирма "Додж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 189, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, 18.1, частью 1 статьи 18.15, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Таким образом, привлечению к административной ответственности по названной норме подлежит работодатель, который непосредственно совершил административное правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ООО фирма "Додж", являясь собственником помещения, с целью ремонта козырька крыши магазина заключило договор от 13.02.2012 N 1 с гражданином Российской Федерации Бикмурзиным Ш.Ш., согласно которому последний обязался сделать капитальный ремонт козырька крыши, а Общество - оплатить все расходы. К указанному договору составлена смета на выполнение ремонта козырька крыши магазина на сумму 14 000 рублей.

Во исполнение условий названного договора составлен акт выполненных работ от 27.04.2012, в соответствии с которым Общество приняло выполненные работы по ремонту козырька (потолка) крыши магазина, а по расходному кассовому ордеру от 23.05.2012 N 8 - выдало Бикмурзину Ш.Ш. 14 000 рублей.

В пункте 20 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Привлекая Общество к административной ответственности, Управление посчитало, что гражданин Ермухамедов Ш.К. осуществлял в качестве разнорабочего трудовую деятельность (ремонт козырька крыши спортивного магазина "Триал-спорт") на объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности Обществу, на основании заключенного с последним трудового договора от 25.03.2012 при отсутствии соответствующего разрешения на работу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды установили, что Управлением не представлено доказательств того, что Общество допустило Ермухамедова Ш.К. к работе по ремонту козырька крыши.

При таких обстоятельствах всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, судами установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и оформлении ее результатов.

Административным регламентом установлены соответствующие порядок и процедура проведения проверок.

В пункте 37 Административного регламента установлена последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра. В случае составления протокола об административном правонарушении в акте проверки делается соответствующая запись: изучение документов, сведений и информации, полученных в ходе осмотра и истребованных на проверяемом объекте; передача запросов о предоставлении дополнительной информации либо информации, для подготовки которой объективно необходимо время, в порядке, установленном Административным регламентом; изучение предоставленных по запросам документов; сопоставление оригиналов истребуемых документов с их копиями и подписание актов приема-передачи копий документов, подлежащих приобщению к материалам проверки; запрос (устный) у представителя проверяемого объекта и получение устных пояснений по мере необходимости; по мере необходимости запросы у должностных лиц проверяемого объекта, иных организаций и органов государственной власти дополнительных документов и информации; фиксирование в установленном порядке выявленных фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; завершение проверки.

Направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Пунктом 38 Административного регламента предусмотрено, что в начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный представителем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки. В случае отказа представителя проверяемого объекта от получения копии распоряжения о проведении проверки, в оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

Последовательность действий по подготовке и направлению акта проверки определена в пункте 65 Административного регламента: составление акта проверки; подписание и регистрация акта проверки; ознакомление с актом проверки должностного лица или представителя проверяемого объекта; направление копий акта проверки в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 66 Административного регламента акт проверки составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения о проведении проверки; фамилии, имена, отчества и должности сотрудников, проводивших проверку; объект проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях миграционного законодательства Российской Федерации, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки физического лица, руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием указанного журнала; подписи сотрудников, проводивших проверку.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП, в присутствии их представителей и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В рамках процессуального действия - осмотра также может применяться фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу осмотра.

Суды установили, что в нарушение названных норм копия распоряжения о проведении проверки законному представителю Общества не вручалась и не направлялась; акт проверки в рамках настоящего административного дела о привлечении заявителем к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них специального разрешения на работу административным органом не составлялся; при проведении 17.04.2012 проверки осмотр принадлежащего заявителю помещения магазина (его наружной части) и территории в соответствии с приведенными требованиями (в том числе с участием понятых) в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не осуществлялся, соответствующим протоколом не оформлялся.

Судами также установлено, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивую информацию относительно субъекта административной ответственности.

Так, определением от 18.04.2012 дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Додж".

Однако согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 13 N 001392962, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2012 полное наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью фирма "Додж".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Управлением установленного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А39-1921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева