Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф01-7583/13 по делу N А38-93/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии арбитражного управляющего Тряпицына Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тряпицына Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-93/2010 по заявлению арбитражного управляющего Тряпицына Николая Васильевича о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волго-вятская лесопромышленная компания" и установил:

Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-вятская лесопромышленная компания" (далее - Общество, должник) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 06.08.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряпицын Николай Васильевич. Определением от 20.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий должника Тряпицын Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя Общества Чернядьева Николая Николаевича 628 736 рублей 82 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012, отказал в удовлетворении предъявленного требования. Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что производство по делу о несостоятельности Общества возбуждено по заявлению должника по общим процедурам банкротства без учета особенностей, установленных законодательством для банкротства ликвидируемого должника. Правовые основания для возложения на учредителя должника расходов, связанных с проведением процедуры банкротства Общества отсутствовали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тряпицын Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2012 и постановление от 23.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и настаивает на том, что в соответствии с требованиями статьи 59 Закона о банкротстве на учредителе должника лежит обязанность по возмещению расходов связанных с проведением процедуры банкротства.

Законность принятых судебных актов по делу N А38-93/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В данном случае ликвидационные процедуры в отношении Общества не проводились, ликвидационная комиссия не создавалась и заявление о банкротстве подано в суд самим должником.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на учредителя Общества обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств и доказательств, получивших соответствующую оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А38-93/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тряпицына Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева