Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф01-7677/13 по делу N А43-21185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от ответчика: Белиной Е.Е. (доверенность от 29.03.2013), Питума М.А. (доверенность от 29.03.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валерия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-21185/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валерия" о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валерия" к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 182 250 рублей убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валерия" (далее - ООО ТД "Валерия") о взыскании 354 191 рубля задолженности по договору от 05.05.2008 N 111 и 384 506 рублей неустойки, начисленной с 30.11.2008 по 06.06.2008.

ООО ТД "Валерия" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 182 250 рублей убытков в виде затрат, необходимых для устранения недостатков работ.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 с ООО ТД "Валерия" в пользу ООО "Эталон" взыскано 354 191 рубль долга и 250 000 рублей неустойки; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ТД "Валерия" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание статьи 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, суды не оценили объем выполненных работ, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы ООО ТД "Валерия" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Валерия" (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.05.2008 N 111, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Дзержинск, ул. Молодежная, д. 8, а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 590 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору ООО "Эталон" выполнило работы на общую сумму 590 000 рублей и передало их заказчику по акту от 14.11.2008 N 000049, подписанному сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Истец направил ответчику счет-фактуру от 14.11.2008 N 34 для оплаты выполненных работ. В претензии от 19.04.2011 N 19 истец потребовал оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Эталон" в суд с иском.

ООО ТД "Валерия" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Эталон" 182 250 рублей убытков, составляющих стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков работ.

Руководствуясь статьями 197, 330, 333, 401, 702, 711 и 725 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не погасил задолженность по оплате качественно выполненных подрядных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ ООО "Эталон" представило акт от 14.11.2008 N 000049, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В суде первой инстанции ответчик также не оспаривал объем выполненных по договору подряда работ.

Согласно гарантийному письму от 25.11.2008 N 79 подрядчик обязался устранить недостатки, выявленные в выполненных работах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик направлял мотивированные возражения относительно факта выполнения работ или выполнения работ ненадлежащего качества в ином объеме, кроме зафиксированного в гарантийном письме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертное заключение от 24.04.2012 N 075-СЭ-024) и учитывая уменьшение размера исковых требований истцом на стоимость частично некачественно выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных качественно и переданных в надлежащем порядке.

Доказательств погашения задолженности по оплате указанных работ ООО ТД "Валерия" не представило, поэтому суды обоснованно взыскали с данного лица их стоимость.

Довод ответчика о том, что суды не дали надлежащей оценки объемам работ, выполненных истцом, отклоняется судом округа за необоснованностью. Как указал апелляционный суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств невыполнения ответчиком работ по договору либо выполнения их некачественно.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что подтверждается материалами дела. Из решения суда первой инстанции следует, что претензий по объему и качеству к иным работам по договору у ответчика не было.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием необходимости в ее проведении. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить; вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Полномочий для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Кодекса. Расчет и период начисления неустойки заявителем кассационной жалобы не оспорены.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО ТД "Валерия" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А43-21185/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валерия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Валерия".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова