Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф01-7360/13 по делу N А17-2523/2012

Нижний Новгород

08 апреля 2013 г.

Дело N А17-2523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012,

принятое судьей Удальцовой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-2523/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК"

(ИНН: 3202506442, ОГРН: 1063702149697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-восток"

(ИНН: 3720004050, ОГРН: 1083720000374),

Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3727002373, ОГРН: 1023701728478)

о взыскании солидарно 2 053 008 рублей 53 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-СУЭК" (далее - ООО "Иваново-СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-восток" (далее - ООО "Тепло-восток") о взыскании в солидарном порядке 2 053 008 рублей 53 копеек, в том числе 2 030 560 рублей задолженности по оплате поставленного каменного угля, 22 448 рублей 53 копеек неустойки за период с 14.01.2012 по 11.04.2012.

Решением суда от 27.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 363, 516, 531 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Администрации, получателем товара и основным должником по государственному контракту от 15.09.2011 N 157 является ООО "Тепло-восток", поэтому по обязательствам последнего Администрация как поручитель несет субсидиарную, а не солидарную ответственность. Администрация указывает, что акты приема-передачи, счета-фактуры или иные документы для расчета с поставщиком ей не представлялись, сверки взаимных расчетов не проводились, Администрация не принимала товар, не осуществляла контроль, так как это полномочия покупателя товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Тепло-восток" и ООО "Иваново-СУЭК" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 Администрация (заказчик) и ООО "Иваново-СУЭК" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 157 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2011-2012 годов для муниципальных нужд Ивановской области (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался поставить заказчику каменный уголь согласно спецификации по адресу получателя или на склад получателя, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 11 286 660 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 80 дней с даты поставки товара (каменного угля) получателю на основании представленных поставщиком документов: счета-фактуры, акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара получателю от поставщика, подписанного ответственными лицами от обеих сторон; документов, подтверждающих качество товара - сертификата (декларации) соответствия, паспорта качества (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 2.6 контракта все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по его указанию другое лицо, определяемое заказчиком в извещении о прикреплении получателя к поставщику).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали характеристики каменного угля, подлежащего поставке в количестве 2303,4 тонны. В приложении N 2 к контракту заказчик и поставщик определили получателей каменного угля, в том числе ООО "Тепло-восток".

График поставки каменного угля согласован сторонами в приложении N 3 к контракту.

Стороны 15.09.2011 подписали дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым изменили содержание пункта 2.3 контракта, изложив его в следующей редакции: "Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 45 дней с даты поставки товара (каменного угля) получателю на основании представленных поставщиком документов: счета-фактуры; акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара от поставщика получателю (на склад получателя), подписанного ответственными лицами обеих сторон; документов, подтверждающих качество товара - сертификата (декларации) соответствия, паспорта качества и иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства".

ООО "Иваново-СУЭК" (поставщик) и ООО "Тепло-восток" (покупатель) заключили договор поставки каменного угля для муниципальных нужд от 15.09.2011 N 159, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь в соответствии с контрактом на поставку каменного угля на отопительный сезон 2011-2012 годов для Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и спецификацией, а покупатель обязался оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные указанным муниципальным контрактом и настоящим договором.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки, стороны согласовали поставку 438,3 тонны каменного угля по цене 4900 рублей за тонну, общей стоимостью 2 147 670 рублей.

По товарным накладным от 30.11.2011 N 526, от 31.01.2012 N 53, от 29.02.2012 N 146 истец поставил ООО "Тепло-восток" каменный уголь на общую сумму 2 030 560 рублей. Выставленные счета-фактуры ООО "Тепло-восток" не оплатило.

Истец направил 14.03.2012 ответчикам претензию, в которой сообщил о наличии задолженности по состоянию на 14.03.2012 в размере 2 030 560 рублей и необходимости ее оплаты.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 488, 506, 516, 525, 526, 532 ГК РФ, статьями 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, выступает поручителем по обязательству ООО "Тепло-восток" и несет солидарную ответственность по его долгам перед кредитором.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности судами установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия муниципального контракта и заключенного на его основании договора поставки, суды установили, что эти договоры заключены в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального района Ивановской области, а Администрация является муниципальным заказчиком.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В контракте отсутствует оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация, являясь заказчиком по муниципальному контракту, несет перед ООО "Иваново-СУЭК" солидарную обязанность по оплате товара, поставленного ООО "Тепло-восток", поэтому взыскали с нее сумму задолженности солидарно.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А17-2523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов