Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф01-7588/13 по делу N А38-2787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя: от заявителя: Яфизова Р.Р. (доверенность от 01.11.2012 N 2),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2012, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-2787/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" к Департаменту экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица - Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Песок", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" (далее - ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (далее - Департамент, административный орган) от 02.05.2012 N 59 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Песок" (далее - ООО "Песок").

Решением от 24.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, факт добычи и вывоза песка с земельного участка Общество не оспаривает, кроме того, данные обстоятельства доказаны материалами административного дела. Департамент считает, что общераспространенные полезные ископаемые могут использоваться арендатором и (или) землепользователем только для собственных нужд без права перемещения за пределы земельного участка и реализации добытого сырья.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве поддержала доводы жалобы; просила рассмотреть дело без участия представителя.

ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 администрация городского округа "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ-Сервис") заключили договор аренды N 1841 земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:65, площадью 184 507 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, в южной части кадастрового квартала, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

ООО "ЖЭУ-Сервис" и ООО "Центр-Строй" заключили договор подряда от 01.11.2011 N 1 на выполнение подготовительных работ по устройству грунта, вывозу грунта и всех дополнительных работ на названном земельном участке.

Прокуратура с участием представителей Волжского городского комитета по управлению имуществом и Департамента 28.02.2012 провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:65, в ходе которого выявила осуществление ООО "ЖЭУ-Сервис" снятия части песчаного слоя глубиной 2 метра 70 сантиметров без лицензии на пользование недрами; вынутый песчаный грунт используется преимущественно для планировки участка застройки. По результатам осмотра составлен акт от 28.02.2012.

По факту выявленных нарушений заместитель прокурора 28.03.2012 возбудил в отношении ООО "Центр-Строй" дело об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее постановление, которое в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ направил в Департамент.

Департамент 18.04.2012 составил в отношении ООО "Центр-Строй" протокол об административном правонарушении N 58, а постановлением от 02.05.2012 N 59 привлек данное лицо к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частями 4, 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 7.3, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ, статьями 9, 11, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, Положением о регулировании отношений пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.03.2009 N 79, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поэтому заявленное требование удовлетворил: признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 утверждено Положение о порядке лицензирования пользования недрами.

Вместе с тем в статье 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Данное положение также закреплено в пункте 28 Положения о регулировании отношений пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл (действующего на момент вынесения оспариваемого постановления), утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.03.2009 N 79 (далее - Положение).

Привлекая ООО "Центр-Строй" к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган посчитал, что добыча (изъятие) ООО "Центр-Строй" песка, его погрузка, организация вывоза за пределы земельного участка и передача ООО "Песок" без лицензии на право пользования недрами являются нарушением требований статьи 19 Закона о недрах и пункта 28 Положения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Центр-Строй" осуществляло подрядные работы на основании договора с законным владельцем земельного участка, который на основании статьи 19 Закона о недрах вправе без лицензии осуществлять в границах своего земельного участка без применения взрывных работ добычу полезных ископаемых по своему усмотрению.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-10410/2012. Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что ООО "Центр-Строй" осуществляло свою деятельность по указанному договору подряда в рамках прав, предоставленных ему статьей 19 Закона о недрах. Факт самовольного пользования недрами судом в рамках рассмотрения данного дела не установлен. Доказательства нарушения ООО "Центр-Строй" норм Закона о недрах по договору подряда ООО "ЖЭУ-Сервис" не представлены.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли как не нуждающиеся в доказывании вновь при рассмотрении настоящего дела и пришли к выводу о том, что при условии соблюдения ООО "Центр-Строй" норм недропользования ему не требуется получения лицензии на добычу недр. Вывоз песка за границы земельного участка по своему усмотрению без лицензии на добычу недр со стороны ООО "Центр-Строй" допустим, так как его действия по вывозу (транспортировке) общераспространенного полезного ископаемого - песка не противоречат положениям Закона о недрах и постановлению Правительства Республики Марий Эл от 27.03.2009 N 79 "Об утверждении положения о регулировании отношений пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения на территории Марий Эл".

Более того, согласно заключению Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 28.03.2012 N 1225 на спорном земельном участке отсутствуют полезные ископаемые.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность ООО "Центр-Строй" по выполнению подготовительных работ по устройству грунта, вывозу грунта и всех дополнительных работ по договору подряда от 01.11.2011 N 1 не требует получения лицензии на пользование недрами.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку ООО "Центр-Строй" могло пользоваться недрами без лицензии, поскольку осуществляло работы на основании договора, заключенного с землепользователем, который вправе без лицензии осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что административный орган не доказал факт вывоза ООО "Центр-Строй" песка с земельного участка площадью 184 507 квадратных метров, с кадастровым номером 12:16:0202003:65.

Суды установили, что ООО "Центр-Строй" и ООО "Песок" 15.11.2011 заключили договор безвозмездного пользования песочным грунтом, образовавшимся в результате подготовительных работ и обустройства грунта с указанного земельного участка. По условиям договора ООО "Центр-Строй" обязуется передать в безвозмездное пользование песочный грунт, а ООО "Песок" - принять его и осуществить транспортировку за свой счет с объекта в порядке и сроки, установленные договором.

В свою очередь ООО "Песок" заключило договоры поставки песка с обществом с ограниченной ответственностью "Чонаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная домостроительная компания".

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в акте осмотра от 28.02.2012 отражено, что снятие песчаного грунта осуществляется ООО "ЖЭУ-Сервис". При этом факт вывоза песка за пределы земельного участка в акте не зафиксирован.

Договоры поставки и товарно-транспортные накладные также не подтверждают факт вывоза песка с земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:65. Напротив, ООО "Песок" в отзыве на заявление ООО "Центр-Строй" указало, что поставленный контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Чонаш" и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная домостроительная компания" песок добыт не на указанном земельном участке.

Более того, суды установили, что осмотр места совершения административного правонарушения проведен в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО "Центр-Строй".

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод основан на материалах дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А38-2787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева