Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф01-7648/13 по делу N А28-6318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-6318/2012 по заявлению администрации города Кирова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 79/03-12,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормостстрой" и муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", и установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 08.06.2012 N 79/03-12 (с учетом определения об устранении описки от 02.08.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие "Гордормостстрой" (далее - Предприятие) и муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2012) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 данное решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15, части 1, 6 статьи 41, статью 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), нарушили статьи 68, 179, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Администрации, определением от 02.08.2012 об устранении описки Управление фактически изменило содержание оспариваемого решения и квалификацию действий заявителя, что не предусмотрено действующим законодательством. В связи с этим выводы, изложенные в решении о нарушении Администрацией пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (вступил в силу с 06.01.2012), необоснованны. Деяние, совершение которого вменяют Администрации, не признавалось нарушением антимонопольного законодательства. Кроме этого, осуществление поставки песко-соляной смеси явилось результатом действий не Администрации, а начальника Учреждения, направлявшего письма от 02.12.2011, 13.12.2011, 27.12.2011 Предприятию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело документов видно, что 15.05.2012 из прокуратуры города Кирова в Управление поступили материалы проверки исполнения Администрацией Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Администрация просила Предприятие организовать выдачу песко-соляной смеси в количестве 2660 тонн предприятиям, осуществляющим содержание улично-дорожной сети города Кирова в 2011 году (письмо от 24.11.2011 N 9729-04-04 за подписью заместителя главы Администрации). В письме поставка смеси обосновывается необходимостью надлежащего содержания улично-дорожной сети и обеспечением безопасности дорожного движения на улицах города.

Предприятие осуществило поставку песко-соляной смеси в указанном объеме. Данная поставка для нужд муниципального образования "Город Киров" была осуществлена без применения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ.

Управление возбудило дело N 79/03-12 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в даче Предприятию указаний (письма от 24.11.2011 N 9729-04-04) о первоочередных поставках товара для определенной категории покупателей (организациям, осуществляющим содержание улично-дорожной сети города Кирова), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением Управления от 06.06.2012 N 79/03-12 Администрация признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в направлении письма от 24.11.2011 N 9729-04-04, создало необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых Предприятие поставлено в неравные, более выгодные условия на товарном рынке песко-соляной смеси, нежели другие хозяйствующие субъекты.

Определением Управления от 02.08.2012 устранена допущенная в решении описка: из его мотивировочной и пункта 1 резолютивной части исключены слова "пункт 8".

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15 Федерального закона N 135-ФЗ, статьями 1, 3, 5, 10 и 55 Федерального закона N 94-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и исходили из доказанности нарушения Администрацией требований антимонопольного законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд относятся к бюджетным ассигнованиям.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ).

Размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, в частности путем проведения аукциона (статьи 10, 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Непроведение предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ процедур размещения заказа в тех случаях, когда их проведение является обязательным, влияет на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку.

Из материалов дела следует и суды установили, что поставка Предприятием песко-соляной смеси для нужд муниципального образования "Город Киров" была произведена на основании письма Администрации от 24.11.2011 N 9729-04-04 без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом N 94-ФЗ (без проведения аукциона.)

При этом суды обоснованно отклонили, как неподтвержденный довод заявителя о том, что осуществление поставок явилось результатом действий не Администрации, а начальника Учреждения, направившего в адрес Предприятия письма от 02.12.2011, от 13.12.2011, от 27.12.2011 с корректировкой объемов выделения смеси в рамках заключенного муниципального контракта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что, предоставив Предприятию возможность осуществления поставки песко-соляной смеси (в нарушение установленных Федеральным законом N 94-ФЗ процедур), Администрация создала необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых Предприятие было поставлено в более выгодные условия на товарном рынке песко-соляной смеси, нежели другие хозяйствующие субъекты. Указанные действия могли привести к ограничению конкуренции.

Возражения заявителя относительно неверной квалификации Управлением действий Администрации по пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ (введенного в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ 06.01.2012) несостоятельны.

Предусмотренный частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ перечень нарушений не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы запрещаются любые действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ конкретизированы действия, запрет на совершение которых действовал и ранее в силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, а не установлена дополнительная ответственность.

В рассматриваемом случае Управление доказало факт создания Администрацией дискриминационных условий, которые недопустимы в силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа. Администрация, в свою очередь, не привела конкретной нормы закона, позволяющей осуществлять такие действия.

При этом суды обоснованно указали, что допущенная Управлением в решении описка не повлекла изменения установленных и отраженных в решении обстоятельств, не изменила его содержание. Устранение Управлением описки посредством вынесения определения не повлекло нарушения прав Администрации, в том числе права на защиту.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Администрации о нарушении Управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А28-6318/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова