Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-8037/13 по делу N А79-7204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2012, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-7204/2012 по заявлению администрации города Чебоксары о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Ильич, индивидуальный предприниматель Краснова Валентина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Волга - ТЭК", и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.03.2012 по делу N 3-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Ильич, индивидуальный предприниматель Краснова Валентина Ивановна и общество с ограниченной ответственностью "Волга - ТЭК" (далее - ООО "Волга - ТЭК").

Решением суда от 07.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у Администрации не было законных оснований для отказа Краснову В.И. и Красновой В.И. в предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства. Администрация в данном случае бездействовала и не выставляла земельный участок на торги при наличии трех заявок на один и тот же земельный участок. Принятые Управлением решение и предписание являются правомерными.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из прокуратуры Чувашской Республики информации о незаконном отказе Администрации в предоставлении в аренду земельного участка для строительства по результатам рассмотрения обращений Краснова В.И. и Красновой В.И. Управление приказом от 11.01.2012 N 3 возбудило в отношении Администрации дело N 3-АМЗ-2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела Управление установило следующее.

Краснов В.И. обратился в Администрацию с заявлением от 28.09.2010 о предоставлении земельного участка по улице Дегтярева, рядом с домом N 10, для строительства офисного здания.

Письмом от 01.11.2010 N 3794/3941 Администрация отказала Краснову В.И. в удовлетворении заявления, сообщив, что на испрашиваемый земельный участок по ранее поступившей заявке ООО "Волга - ТЭК" подготовлены исходно-разрешительные документы под размещение 3-этажного офисного здания с подсобными помещениями в подвале, которые находятся в стадии согласования.

Комиссия Управления установила, что земельный участок по адресу город Чебоксары, улица Дегтярева, Администрацией ООО "Волга - ТЭК" не предоставлялся.

Администрация приняла распоряжение от 05.05.2011 N 1103-р "О развитии застроенной территории площадью 10,9 гектара, ограниченной улицами К. Иванова, Водопроводная и правым берегом реки Волги".

Краснова В.И. также обратилась в Администрацию с заявлением от 27.10.2011 о предоставлении земельного участка рядом с домом N 10 по улице Дегтярева города Чебоксары с ориентировочной площадью 1200 квадратных метров для строительства 2 этажного офисного здания с подсобными помещениями.

Администрация письмом от 10.01.2012 N 5485/4762 сообщила, что на данном земельном участке расположены ветхие жилые дома. В соответствии со статьями 46.1 и 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации данная территория признана подлежащей развитию; согласно статье 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение договора о развитии застроенной территории осуществляется по итогам аукциона; Краснова В.И. может принять участие в торгах (конкурсе, аукционе) после публикации соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

По результатам рассмотрения дела N 3-АМЗ-2012 Управление приняло решение от 19.03.2012, которым признало Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, Администрации выдано предписание от 19.03.2012, согласно которому ей необходимо в срок до 01.06.2012 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: рассмотреть заявления Краснова В.И. от 28.09.2010 и Красновой В.И. от 27.10.2011 о предоставлении земельного участка рядом с домом N 10 по улице Дегтярева города Чебоксары для строительства офисного здания по существу и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем проведения торгов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 30, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 17 статьи 4, частью 1 статьи 15, статьей 22, частью 4 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Администрации, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В части 1 статьи 3 названного закона указано, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничество хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителю в качестве нарушения фактически вменяется необоснованный отказ в рассмотрении заявления Краснова В.И., нерассмотрение заявления Красновой В.И. по вопросу предоставления земельного участка для строительства офисного здания, а также непроведение торгов при наличии трех заявок от хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела и установили суды, антимонопольный орган не устанавливал наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями Администрации; не выявлял, каким хозяйствующим субъектам действиями Администрации предоставлены преимущества по сравнению с Красновым В.И. и Красновой В.И., на каком товарном рынке совершено нарушение - на рынке строительства объектов недвижимости или на каком-то ином товарном рынке.

В чем выразилось необоснованное препятствование указанным лицам в осуществлении ими своей деятельности по смыслу Федерального закона N 135-ФЗ, каким образом действиями (бездействием) Администрации нарушаются положения Федерального закона N 135-ФЗ, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, антимонопольный орган не доказал, а суды в данном случае не установили.

Кроме того, как отметили суды, испрашиваемый указанными лицами земельный участок не сформирован, договор между Администрацией и каким-либо лицом по поводу данного земельного участка не заключался.

Суды обоснованно указали, что возможное нарушение Администрацией норм земельного законодательства не свидетельствует одновременно о нарушении заявителем норм Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценив все обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически оспариваемым решением антимонопольный орган рассмотрел спор, вытекающий из земельных правоотношений, выйдя за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражным судом или третейским судом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, суды правомерно указали, что в данном случае между Красновым В.И., Красновой В.И. и Администрацией имеется спор, который должен разрешаться в судебном порядке.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях Администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, и обоснованно удовлетворили требования Администрации и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике от 07.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А79-7204/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева