Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф01-7495/13 по делу N А43-16436/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Перфиловой Т.В. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика: Коваленко И.Ю. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2012, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А. по делу N А43-16436/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплогаз" (далее - ООО "Нижегородтеплогаз", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС", потребитель). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 463 149 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с декабря 2011 года по февраль 2012 года за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 12.10.2009 N НТГ-1390-5/2010.

Разногласия у сторон возникли относительно начала периодов просрочки оплаты долга. ООО "Нижегородтеплогаз" при определении начала периодов просрочки за расчетный месяц исходило из срока окончательного расчета, указанного в пунктах 5.2, 5.4 и 5.5 договора, то есть до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. По мнению ОАО "НКС", в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, сумма окончательной оплаты будет только определяться, а не оплачиваться. В связи с несогласованностью срока окончательного расчета в договоре период просрочки подлежит определению исходя из разумного срока на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с занятой позицией ответчик полагает, что просрочка оплаты долга не наступила.

Суд первой инстанции решением от 21.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2012) удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из наличия у ответчика просрочки оплаты долга по оплате отпущенной тепловой энергии. Суд истолковал спорные пункты договора и пришел к выводу, что стороны в указанных положениях установили срок оплаты тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В связи с этим обязательство, исполненное после 15-го числа, суд посчитал просроченным. Сославшись на имеющиеся в материалах дела и согласованные сторонами акты о количестве переданной тепловой энергии, суд отклонил доводы ответчика о том, что пунктом 5.4 договора установлен срок определения окончательной суммы долга, а не его оплаты.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "НКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.08.2012 и постановление от 23.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, в пункте 5.4 договора предусмотрено, что до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, будет только определяться сумма окончательной оплаты, а не производиться оплата за нее. При этом пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае, если окончательный платеж не поступает на счет теплоснабжающей организации, либо поступает не полностью, теплоснабжающая организация имеет право выставить платежные требования. Таким образом, ООО "Нижегородтеплогаз" должен был после 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выставлять ответчику платежные требования. В договоре срок окончательного расчета за тепловую энергию не был согласован и истец не выставил ответчику платежные требования, поэтому стороны на 2011 год заключили дополнительное соглашение к договору, в котором установили сроки оплаты за отпущенный ресурс и утвердили график оплаты. На 2012 год график оплаты не был согласован. Кроме того, ОАО "НКС" является организацией, приобретающей тепловую энергию у истца не для самостоятельного потребления, а в целях обеспечения снабжения ресурсами потребителей города Дзержинска, более 80 процентов которых относится к числу исполнителей коммунальных услуг, приобретающих тепловую энергию для населения, которое часто оплачивает коммунальные услуги позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В связи с этим ответчик оплачивает возникающий у него долг в разумные сроки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что апелляционный суд, истолковав пункты 5.3 и 5.4 договора как положения, касающиеся порядка внесения авансовых платежей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по сути возложил на ответчика обязанность нести ответственность за несвоевременное внесение данных платежей, что противоречит действующему законодательству и не соответствует сложившейся судебной практике.

ООО "Нижегородтеплогаз" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец пояснил: в период, предшествующий спорному, а также с марта по май 2012 года ответчик оплачивал тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть так, как это предусмотрено договором. Таким образом, сами действия истца, помимо прочего, подтверждают, что стороны согласовали именно такой порядок оплаты ресурса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ООО "Нижегородтеплогаз" (теплоснабжающая организация) и ОАО "НКС" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 12.10.2009 N НТГ-1390-5/2010 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2011 и 01.01.2012), по условиям которого теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и обеспечивает транспортировку через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности объектов потребителя в количестве, соответствующем присоединенной мощности, согласно приложению N 1 к договору. Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию согласно утвержденному двухставочному тарифу.

Теплоснабжающая организация обязалась ежемесячно в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять потребителю акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии с указанием мощности и фактически отпущенной тепловой энергии за отчетный месяц, а также накладные (пункт 4.13 договора).

В пункте 5.2 договора (с учетом редакции пункта изложенной в дополнительном соглашении от 01.01.2012) установлено, что расчеты по договору производятся денежными средствами со счета потребителя на счет теплоснабжающей организации. Оплата тепловой энергии, отпущенной "прочим" потребителям, производится ежемесячно путем перечисления авансовых платежей не позднее 15-го числа месяца подачи тепловой энергии. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации. Размер авансовых платежей определяется в размере не менее 85 процентов итоговой стоимости тепловой энергии и горячей воды, указанной в приложениях N 3, 4 для "прочих" потребителей на соответствующий календарный месяц. Оплата тепловой энергии, отпущенной "бюджетным" потребителям, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.4 договора определено, что сумма окончательной оплаты за календарный месяц для "прочих" потребителей определяется исходя из количества поданной потребителю и использованной им в соответствующем месяце тепловой энергии в соответствии с действующими тарифом, с учетом суммы ранее произведенных потребителем платежей в соответствии с пунктом 5.2 договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если окончательный платеж не поступает на счет теплоснабжающей организации в указанный срок либо поступает не полностью, теплоснабжающая организация имеет право выставить платежные требования (пункт 5.5 договора)

Договор заключен на срок до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 10.1 договора).

С декабря 2011 года по февраль 2012 года на основании договора ООО "Нижегородтеплогаз" отпускало тепловую энергию ОАО "НКС".

С целью согласования объемов тепловой энергии и горячей воды истец направил ответчику акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и горячей воды от 31.12.2011, 31.01.2012 и 29.02.2012.

ОАО "НКС" подписал акт от 31.12.2011 с разногласиями сторон, урегулированными в акте снятия разногласий.

На оплату электроэнергии теплоснабжающая организация выставила потребителю счета-фактуры от 31.12.2011, 31.01.2012 и 29.02.2012. Оплата произведена 13.02.2012, 15.02.2012, 22.02.2012, 15.03.2012, 30.03.2012.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной электроэнергии явилась поводом для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки тепловой энергии установлен судами и ответчиком не оспаривается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

В силу части 1 статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре и дополнительных соглашениях к нему, следует, что срок оплаты потребленного ресурса стороны в договоре установили до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено. Кроме того, в графике оплаты тепловой энергии к дополнительному соглашению от 01.03.2011 стороны согласовали, что отпущенная энергия оплачивается потребителем в 2011 году в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, что также соответствует буквальному содержанию условий договора. Срок оплаты отпущенного в декабре 2011 года ресурса установлен до 15 января 2012 года.

Ответчик не отрицал получение тепловой энергии, возражений против указанных в актах объемов не заявлял (разногласия по акту от 31.12.2011 были сняты), однако оплатил стоимость потребленной тепловой энергии с нарушением установленного срока. Потребитель не представил доказательств того, что он не мог исполнить обязательство по оплате поставленного ресурса с момента, когда им были подписаны акты, в которых указан объем оказанных услуг. Несвоевременная оплата конечными потребителей отпущенного ресурса не освобождает ответчика от оплаты принятой им энергии в силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии с учетом установленного срока, является правомерным и соответствующим положениям указанных норм права. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 463 149 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

В связи с изложенным доводы заявителя о необходимости расчета процентов в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неправильном токовании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что срок оплаты потребленного ресурса поставлен в зависимость от выставления поставщиком платежных требований, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению. Из содержания условий договора следует, что срок оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг не поставлен в зависимость от направления поставщиком платежных требований. В пункте 5.5 договора предусмотрено право теплоснабжающей организации выставить платежное требование в случае, если окончательный платеж не поступает на счет либо поступает не полностью. Именно поэтому суды правомерно исходили из общего предельно установленного срока оплаты поставленного ресурса - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А43-16436/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих