Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2013 г. N Ф01-7300/13 по делу N А38-3545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Мустакимовой Ю.П. по доверенности от 12.02.2013, Мосунова А.В. по доверенности от 07.02.2013 от заинтересованного лица: Емельяновой Д.М. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2012, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А38-3545/2012 по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кимекс", и установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее -Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.05.2012 по делу N 02-06/44-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кимекс" (далее - ООО "Кимекс").

Решением суда от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Ссылаясь на часть 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Управление указывает, что требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Казначейства в судебном заседании не согласились с доводами антимонопольного органа, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 на официальном сайте zakupki.gov.ru государственным заказчиком - Казначейством было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные в административном здании Казначейства с начальной (максимальной) ценой контракта 757 415 рублей, а также документация об аукционе в электронной форме, утвержденная руководителем Казначейства.

На участие в открытом аукционе было подано четыре заявки, из которых три заявки не были допущены к участию в аукционе, в том числе и заявка ООО "Кимекс" (протокол рассмотрения заявок от 11.05.2012 N 0108100000112000019-1).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.05.2012 N 0108100000112000019-3 открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Посчитав действия аукционной комиссии государственного заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), ООО "Кимекс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

В рамках возбужденного на основании данной жалобы дела N 02-06/44-12 комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что заявка ООО "Кимекс" соответствовала требованиям технического задания аукционной документации, в связи с чем ее отклонение нарушает Федеральный закон N 94-ФЗ; Казначейство необоснованно установило в документации открытого аукциона в электронной форме такое требование к участникам размещения заказа как представление протокола испытаний независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов с результатами исследования параметров.

По результатам рассмотрения дела N 02-06/44-12 Управление приняло решение от 28.05.2012, которым жалоба ООО "Кимекс" признана обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии Казначейства - нарушением части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2), действия государственного заказчика - нарушением частей 4, 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 3), предусмотрена выдача предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.05.2012 N 0108100000112000019-1, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.05.2012 N 0108100000112000019-3 (пункт 4), решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

Кроме того, антимонопольный орган выдал предписание от 28.05.2012 об устранении Казначейством в срок до 29.06.2012 нарушения требований законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.05.2012 N 0108100000112000019-1, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.05.2012 N 0108100000112000019-3 на выполнение работ по замене люминесцентных светильников на светодиодные в административном здании Казначейства, а также проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Казначейство не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 41.1, частью 4 статьи 41.6, частями 4, 6 и 7 статьи 41.8, частью 5 статьи 41.9, частями 3 и 6 статьи 60, частью 9 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, разделом 6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам, что заявка ООО "Кимекс" не соответствует Техническому заданию аукционной документации и обоснованно не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме; оспариваемые ненормативные акты Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать наряду с другими сведениями о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, также требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (часть 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Как следует из материалов дела и установили суды, заказчик в аукционной документации установил конкретные требования к работам, а также используемым товарам при их выполнении, что не противоречит требованиям части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суды пришли к выводу о том, что только первый абзац текстовой части Технического задания содержит требования к выполнению работ, который предусматривает при подаче первой части заявки получение согласия участника размещения заказа на их производство. Остальные пять абзацев, а также табличная часть Технического задания устанавливают требования к качеству, техническим характеристикам товара - светильников светодиодных, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара. При этом требования к светильникам, перечисленные в текстовой части, не совпадают с техническими характеристиками светильников, указанными в табличной части.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, в первой части заявки N 2579068 ООО "Кимекс" выразил согласие на проведение работ и указал лишь технические характеристики светильников согласно табличной части Технического задания, но не изложил конкретные показатели светильников, определенные заказчиком в текстовой части Технического задания, а именно: светорассеивающее стекло - оптический светостабилизированный пластик - диффузор, с гарантией производителя 15 лет; элементы электрической схемы, соединительные кабели должны быть скрыты внутри корпуса светильника; подсоединение светильника к питающей сети должно быть обеспечено при помощи клеммной колодки.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заявка ООО "Кимекс" не соответствует Техническому заданию аукционной документации и обоснованно не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией заказчика части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ неправомерны.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик в первой части заявки требование о представлении протокола испытаний не выставлял.

Первая часть заявки ООО "Кимекс" свидетельствует о том, что данный участник размещения заказа представил сертификат соответствия на светильники светодиодные и на систему менеджмента качества на лицо, выдавшее сертификат соответствия на товар. ООО "Кимекс" в первой части заявки также указало, что протокол испытаний независимой аккредитованной лаборатории исследования световых приборов предоставляется при поставке.

Требование о представлении протоколов испытаний выставлено заказчиком ко второй части заявки согласно подпункту 5 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ в виде документа, подтверждающего соответствие светильников требованиям раздела 6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" в части соответствия рабочих мест требованиям к освещению на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, данный факт подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.05.2012 N 0108100000112000019-1.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что аукционная комиссия не отказала ООО "Кимекс", равно как и другим участникам, которые не были допущены к участию в аукционе, по причине непредставления в первой части заявки спорного протокола испытаний; спорный протокол должен быть представлен участниками размещения заказа в составе второй части заявки как документ, подтверждающий соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного вывод Управления о нарушении заказчиком частей 4 и 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ обоснованно признан судами незаконным.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что решение аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "Кимекс" не противоречит требованиям законодательства, и обоснованно удовлетворили заявление Казначейства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А38-3545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева