Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф01-7818/13 по делу N А39-1854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Лукшиной В.В. (доверенность от 27.03.2013), Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2012, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-1854/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ращихина Алексея Павловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 12.03.2012 N 6592/250 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.04.2012 N 08-06/03889 и установил:

индивидуальный предприниматель Ращихин Алексей Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2012 N 6592/250 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.04.2012 N 08-06/03889.

Решением суда от 10.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на заключенный Предпринимателем и управляющей рынком компанией ООО "Рынок ДАНКО" (далее - ООО "Рынок ДАНКО") договор от 01.04.2010 N 024 о предоставлении торгового места и технический паспорт с экспликацией на арендованное помещение, налоговый орган полагает, что им правомерно произведено доначисление Предпринимателю единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового места 29,2 квадратного метра. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит нормы, согласно которой из площади торгового места можно было бы исключить площади, на которых обслуживание покупателей не производится (склады, подсобные помещения и т.д.).

Подробно доводы налогового органа приведены в жалобе.

Представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2011 года с исчисленным к уплате в бюджет налогом в размере 8956 рублей. При расчете налога налогоплательщик применил физический показатель "площадь торгового места" - 12 квадратных метров.

Предприниматель представил 19.10.2011 в Инспекцию уточненную декларацию за указанный период, в соответствии с которой налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в размере 4511 рублей. При расчете налога применен физический показатель "площадь торгового места" - 8 квадратных метров.

Инспекция 19.10.2011 провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации, в ходе которой установила неполную уплату названного налога в размере 23 337 рублей вследствие занижения при исчислении налога физического показателя "площадь торгового места" при осуществлении деятельности по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Миронова, 1а.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2012 N 8520/163 и принято решение от 12.03.2012 N 6592/250, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 4667 рублей 40 копеек штрафа. Налогоплательщику начислено 896 рублей 77 копеек пеней и доначислено 23 337 рублей единого налога на вмененный доход.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.04.2012 N 08-06/03889 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.27, 346.29 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств использования Предпринимателем помещения N 1 площадью 22,9 квадратного метра для совершения сделок розничной купли-продажи, равно как и использование в целях организации торгового места всех арендованных помещений.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает пять квадратных метров, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "торговое место" и базовой доходности, равной 9000 рублей в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности, равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В силу статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель и ООО "Рынок ДАНКО" заключили договор от 01.04.2010 N 024 о предоставлении налогоплательщику на рынке торгового места N 29 общей площадью 36 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Миронова, 1а, для осуществления торговли продуктами питания. Торговая площадь в договоре аренды не выделена.

Согласно техническому паспорту на указанное помещение с соответствующей экспликацией к поэтажному плану строения (составлен по состоянию на 28.01.2008) помещение N 30 (поименованное в техническом паспорте как павильон, а в договоре как торговое место N 29) состоит из трех помещений, обособленных перегородками: торговое помещение N 1 площадью 22,9 квадратного метра, торговое помещение N 2 площадью 6,3 квадратного метра, помещение N 3 (тамбур) площадью 2,7 квадратного метра; общая площадь помещений - 31,9 квадратного метра.

В технический паспорт 14.01.2012 внесены изменения относительно функционального назначения помещения N 1 площадью 22,9 квадратного метра, в соответствии с которыми данное помещение является вспомогательным; назначения помещений N 2 и 3 не изменились. Изменение помещений (в том числе перепланировка или переоборудование) не производилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку ООО "Рынок-ДАНКО" от 20.03.2012 N 54/12, письма ООО "Рынок-ДАНКО" от 06.12.2011 N 158/11, от 03.07.2012 N 9131/12, а также технический паспорт и экспликации к нему, суды пришли к выводу, что розничная торговля осуществлялась Предпринимателем через окно, имеющееся только в разделенном перегородками помещении N 2 площадью 6,3 квадратного метра, торговля в помещении N 1 площадью 22,9 квадратного метра не осуществлялась.

Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Довод налогового органа о том, что Кодекс не содержит норм, в соответствии с которыми было бы возможно исключить из площади торгового места площади, на которых не производится обслуживание покупателей (склады, подсобные помещения и т.д.), отклоняется, поскольку в рассмотренном случае отсутствуют доказательства использования Предпринимателем помещения площадью 22,9 квадратного метра в предпринимательской деятельности.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А39-1854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов