Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф01-7371/13 по делу N А79-10866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Моченова Д.И. (директора, протокол от 11.02.2013), от ответчика: Талялева А.О. (доверенность от 26.03.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Электроникс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2012, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А79-10866/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Электроникс" к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе России, Министерству финансов Чувашской Республики, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании вреда, нанесенного деловой репутации, и об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотус-Электроникс"(далее - ООО "Лотус-Электроникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе России, Министерству финансов Чувашской Республики и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании 5 660 481 рубля, в том числе 1 815 981 рубля убытков, причиненных истцу в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, и 3 844 500 рублей ущерба, нанесенного деловой репутации истца в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, и об обязании опровергнуть упомянутые сведения путем размещения информационного письма на сайте Федеральной антимонопольной службы об ошибочном включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 15, 16, 152, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-10993/2010 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 09.08.2010 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) сроком на два года и суд обязал Управление исключить ООО "Лотус-Электроникс" из Реестра в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истец указал, что в нарушение упомянутого судебного акта в Реестре были размещены сведения об Обществе как о недобросовестном поставщике, что нарушило права и охраняемые интересы хозяйствующего субъекта, создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "Лотус-Электроникс" понесло незапланированные траты на восстановление нарушенного права, в том числе командировочные расходы и расходы на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Федеральной антимонопольной службы 130 000 рублей компенсационного вреда, требование о взыскании 409 097 рублей 20 копеек убытков оставлено без рассмотрения, остальная часть требований судами обеих инстанций отклонена. Суды исходили из того, что в рассмотренном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а издержки, предъявленные истцом ко взысканию, понесены им при рассмотрении другого дела - дела N А79-10993/2010.

Дополнительным решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал Федеральную антимонопольную службу в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать в Реестре сообщение об ошибочном включении в него сведений об Обществе, о принятом Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решении от 28.01.2011 по делу N А79-10993/2010 и о вступлении его в законную силу, включая публикацию текста дополнительного решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и оставлении требований без рассмотрения, ООО "Лотус-Электроникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованным выводам о том, что истец не доказал размеры вреда, причиненного его деловой репутации, и упущенной выгоды. Общество указало, что предоставило все необходимые документы и пояснения, надлежащим образом подтверждающие указанные суммы. По мнению ООО "Лотус-Электроникс", суды первой и апелляционной инстанций неверно определили период незаконного нахождения сведений об истце в Реестре, который фактически продлился с 16.09.2010 по 15.05.2012, то есть с даты незаконного размещения сведений об истце в реестре до даты выписки из реестра, представленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии. Истец сослался на то, что сумма 409 097 рублей 20 копеек не относится к судебным расходам, а потому требование о ее взыскании необоснованно оставлено без рассмотрения.

Федеральная антимонопольная служба и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Чувашской Республики и Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании обращения Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике от 30.07.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии вынесло решение о включении ООО "Лотус-Электроникс" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением Общества от заключения государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания с начальной максимальной ценой контракта 426 940 рублей.

После принятия Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта от 28.01.2011 по делу N А79-10993/2010 (о признании упомянутого решения Управления незаконным) Федеральная антимонопольная служба России на основании обращений своего территориального органа приостановила отображение сведений об ООО "Лотус-Электроникс" в реестре недобросовестных поставщиков (письмо от 03.08.2011 N АЦ/29831).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.07.2011 оставил без изменения принятые по делу N А79-10993/2010 судебные акты, в связи с чем Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии направило в Федеральную антимонопольную службу России письмо от 17.08.2011 N 06-11/5219, в котором просило исключить сведения об ООО "Лотус-Электроникс" из Реестра.

В докладной записке от 19.09.2011 N 17-5571/4 заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы указал, что сведения об Обществе исключены из Реестра.

Посчитав, что необоснованное включение ООО "Лотус-Электроникс" в Реестр повлекло ограничение возможностей Общества заниматься предпринимательской деятельностью, а также распространение среди неограниченного круга лиц информации об ООО "Лотус-Электроникс" как о недобросовестном поставщике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

ООО "Лотус-Электроникс" требовало взыскания 19 697 рублей 20 копеек командировочных расходов по проезду представителей истца и 389 400 рублей расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в подтверждение чего представило договор на оказание консультационных услуг от 16.08.2010 N 446/2010/1. Проанализировав условия названного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что предметом упомянутого договора является оказание правовой помощи по признанию решения Комиссии Управления от 11.08.2010 N 06-11/3798 о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом понесенные по данному соглашению расходы фактически являются затратами, понесенными Обществом в рамках рассмотрения арбитражными судами дела N А79-10993/2010, а потому требование об их взыскании не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

В части взыскания 42 863 рублей 21 копейки упущенной выгоды по несостоявшейся сделке с Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике суды правомерно исходили из того, что между указанными убытками и незаконными действиями Управления по включению Общества в Реестр недобросовестных поставщиков отсутствует прямая причинно-следственная связь, так как отказ от заключения сделки состоялся ранее момента принятия указанного решения.

По требованию о взыскании 1 364 021 рубля упущенной выгоды в виде недополученной выручки по контрактам, заключение которых было бы возможным при условии отсутствии информации о нем в Реестре, суд счел, что истцом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих, что упомянутые доходы были бы им получены. В рассматриваемом деле отсутствуют документы, подтверждающие участие Общества в торгах, в которых бы ему было отказано в признании его победителем (либо отказано в участии) исключительно на основании того, что он включен в Реестр недобросовестных поставщиков. В отсутствие указанных сведений доводы Общества о получении им соответствующего дохода являются исключительно предположительными.

По вопросу возмещения репутационного вреда в сумме 3 844 500 рублей суд кассационной инстанции исходил из следующего.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Руководствуясь указанными положениями, суды при определении размера репутационного вреда оценивали срок, в течение которого информация об Обществе как о недобросовестном поставщике, размещенная незаконно, была доступна неограниченному кругу субъектов предпринимательской деятельности, и пришли к выводу о том, что такая информация была доступна с момента признания решения о включении в Реестр незаконным и до момента приостановления действия соответствующей записи. Окружной суд нашел данные выводы правильными на основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", из которого следует, что общедоступной частью реестра являются лишь сведения, размещенные на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: докладную записку заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2011 N 17-5571/4, письмо Федеральной антимонопольной службы от 03.08.2011 N АЦ/29831, письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 01.06.2011 N 06-11/3528 и от 17.08.2011 N 06-11/5219, письмо ЗАО "ОВК "Бизон" от 25.01.2012 N 6-16/МВТС, информацию из системы документооборота Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 25.04.2011, от 01.06.2011 и от 17.08.2011 об исключении сведений об Обществе из Реестра, - суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что период необоснованного размещения информации об Обществе в Реестре продлился с 18.04.2011 до 19.09.2011.

Определяя конкретную денежную сумму в счет возмещения вреда деловой репутации, суд руководствовался периодом причинения вреда, а также возможными негативными последствиями от незаконных действий государственного органа, что не противоречит действующему законодательству. Тот факт, что истец не согласен с указанной оценкой обстоятельств дела, не является для окружного суда основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку полномочия кассационной инстанции ограничены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания репутационного вреда в заявленном объеме. Снижение размера суммы возмещения до 130 000 рублей признано судом третьей инстанции обоснованным, как установленное с учетом характера и содержания размещенной информации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А79-10866/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотус-Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов