Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-8035/13 по делу N А79-7369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Горковенковой О.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2012, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-7369/2012 по заявлению администрации города Чебоксары к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Соловьева Галина Михайловна, и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.04.2012 по делу N 22/05-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), Соловьева Галина Михайловна.

Решением суда от 04.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Незаконное бездействие Администрации препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль" и несет для него угрозу наступления неблагоприятных экономических и организационных последствий; ограничивает конкуренцию на рынке управления жилыми многоквартирными домами.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вертикаль" в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Соловьева Г.М. в отзыве отклонила доводы жалобы.

Управление, Администрация и Соловьева Г.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Вертикаль" на действия Администрации, выразившиеся в отказе установить плату за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в управлении ООО "Вертикаль", Управление приказом от 15.03.2012 N 92 возбудило в отношении администрации дело N 22/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Управление установило следующее.

ООО "Вертикаль" является управляющей организацией, которая на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оказывает собственникам помещений услуги по управлению многоквартирными жилыми домами Юго-западного района города Чебоксары. В управлении ООО "Вертикаль" находится 61 многоквартирный дом.

По результатам проведенных в 2010 году общих собраний собственников по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2011 год собственники 22 многоквартирных домов утвердили предложенные ООО "Вертикаль" тарифы, а собственники помещений остальных 39 домов с соответствующими тарифами не определились. К не определившимся относятся собственники, в общем собрании которых приняли участие менее 50 процентов голосов, необходимых для наличия кворума собрания, а также собственники, общие собрания которых признаны состоявшимися, но по вопросам утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов проголосовало менее 50 процентов голосов от числа принявших участие. В этом случае, по мнению ООО "Вертикаль", тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов для не определившихся собственников обязан установить орган местного самоуправления.

Как установило Управление, постановлением от 24.12.2009 N 298 Администрация установила размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда на 2010 год. При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений установлен для нанимателей жилых помещений по двум категориям многоквартирных домов: для домов с лифтами и домов без лифтов, а также имеющих не все виды благоустройства и в домах без удобств.

Постановлением от 23.12.2010 N 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год" Администрация признала указанное постановление утратившим свою силу (пункт 3).

В приложении N 2 к указанному постановлению Администрация установила тарифы для многоквартирных домов поадресно, указав только 22 многоквартирных дома, обслуживаемых ООО "Вертикаль", остальные 39 домов не указаны со ссылкой на отсутствие кворума общего собрания.

Комиссия Управления сделала вывод о том, что данным постановлением Администрация утвердила тарифы на содержание и ремонт жилого помещения в домах, где общие собрания собственников по утверждению тарифов состоялись. Тарифы утверждены самими собственниками и Администрацией для нанимателей жилых помещений в таких домах. Для собственников жилых помещений, где собрания по утверждению тарифов не состоялись, Администрация предложила использовать тарифы, утвержденные на 2010 год постановлением, которое утратило силу в связи с вступлением в силу постановления от 23.12.2010 N 268. Таким образом, Администрация при утверждении тарифов на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам найма, где собственники на общем собрании не определились с его размерами, сослалась на тариф, утвержденный постановлением от 24.12.2009 N 298, которое утратило силу. Тарифы на содержание и ремонт жилых помещений для собственников, которые не приняли решения о размерах данных тарифов, данным постановлением или иным другим актом не утверждались.

Кроме того, антимонопольный орган сделал вывод о том, что постановлением от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" Администрация изменила тарифы на содержание и ремонт нежилого помещения, установленные для нанимателей жилых помещений с 01.07.2012, на 6 процентов, причем тарифы, утвержденные собственниками в этих домах, остаются на том же уровне и отличаются от тарифов, установленных Администрацией для нанимателей. Следовательно, тарифы для нанимателей, утвержденные Администрацией для домов, где собственники определились с размером тарифа, и для собственников, которые на общем собрании утвердили их размеры, в том же доме будут различными, что противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в домах с долей собственников 100 процентов, где собственники не определились с размером тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, Администрацией тариф также не установлен.

В оспариваемом решении Управление указало, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При этом, как посчитало Управление, действующее законодательство не предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен устанавливаться органом местного самоуправления для конкретного дома с учетом предложений управляющей компании. Однако Администрация во исполнение пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение не приняла, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех помещений, собственники которых не приняли решения об установлении размера платы, не установила.

Следовательно, по мнению Управления, орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность по установлению размера тарифа, что препятствует хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль", осложняет ему расчеты с собственниками помещений, которые не согласны с данной методикой расчета. Реализация полномочия органа местного самоуправления по обязательному утверждению размера тарифа, установленного частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления этих собственников. Данная норма направлена на то, чтобы обеспечить надлежащее функционирование ЖКХ, что соответствует интересам как собственников помещений, так и иных участников жилищных правоотношений.

Как посчитало Управление, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по установлению тарифов на 2011 год на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей и собственников, которые не определились на общих собраниях с выбором тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, которое привело к неопределенной трактовке постановления от 28.12.2011 N 578 в части установления тарифов для собственников жилых помещений, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении платы за содержание, препятствует деятельности управляющих компаний на рынке управления многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения дела N 22/05-АМЗ-2012 Управление 23.04.2012 приняло решение, которым признало указанное бездействие Администрации нарушающим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Администрации выдано предписание от 23.04.2012, согласно которому она должна утвердить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников многоквартирного дома, не установивших его на общем собрании, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем в срок до 21.05.2012 проинформировать Управление.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39, частью 4 статьи 155, частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 158, частями 2, 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 15, статьями 22, 23, 39, частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность принятых им ненормативных актов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, по настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Как следует из решения антимонопольного органа, Управление, признав бездействие Администрации нарушающим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, исходило из того, что Администрация обязана установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех помещений, собственники которых не приняли решения об установлении размера платы, и неисполнение этой обязанности препятствует хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль", осложняет ему проведение расчетов с собственниками помещений, которые не согласны с данной методикой расчета.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 названного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для различных способов управления многоквартирным домом установлен в пунктах 31 - 34 названных правил.

В частности, согласно пункту 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В пункте 32 Правил N 491 установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил N 491).

Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления предусмотрено пунктами 34 и 36 Правил N 491: в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт 34 Правил N 491); в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил N 491).

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установили суды и следует из материалов дела, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.10.2007 N 785 утверждено Положение о порядке установления цен (тарифов) на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Чебоксары, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Чебоксары, размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, согласно пункту 4.3 которого органы местного самоуправления города Чебоксары устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением от 24.12.2009 N 298 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2010 год" Администрация установила размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда на 2010 год.

Постановлением от 23.12.2010 N 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год" Администрация установила на 2011 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно приложению 2 (в приложении 2 содержится перечень конкретных домов, в отношении каждого дома указан размер платы, данные о протоколе общего собрания, утвердившего размер платы).

В примечании к приложению 2 указано, что: 1) в многоквартирных домах с муниципальной долей собственности, не указанных в таблице, не состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома, или собрание состоялось, но решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, либо размер указанной платы принят собственниками помещений без учета предложений управляющей организации; 2) собственникам жилых помещений многоквартирных домов рекомендуется утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений с учетом индекса-дефлятора в размере 9,8 процента в соответствии с постановлением Администрации от 24.11.2010 N 221 "Об индексе-дефляторе на 2011 год к плате за содержание и ремонт жилого помещения". До принятия собственниками жилых помещений решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размер указанной платы для нанимателей жилых помещений по договорам найма остается на уровне 2010 года. После представления управляющей организацией информации о принятом решении с подтверждающими документами в настоящее постановление будут внесены изменения; 3) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть также установлен в соответствии с порядком, определенным договором управления многоквартирным домом (соглашением к договору управления).

Постановлением Администрации от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" установлен на 2012 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на период с 1 января по 30 июня 2012 года в размере 100 процентов; и в период с 1 июля по 31 декабря 2012 года в размере 106 процентов от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год (пункт 2); установлен на 2012 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в срок до 1 января 2012 года в размерах, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на 2012 год в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления (пункт 3).

На основании заявления ООО "Вертикаль" Администрация подготовила проект постановления о внесении изменений в постановление от 23.12.2010 N 268. Однако прокуратура Чувашской Республики дала заключение, что внесение изменений в указанное постановление Администрации будет противоречить Конституции Российской Федерации и положениям жилищного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что неустановление Администрацией тарифов на 2011 год на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей и собственников, которые не определились на общих собраниях с выбором тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу действующего законодательства собственники помещений в многоквартирном доме сами выбирают один из способов управления многоквартирным домом и принимают решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, решение Администрации по утверждению размера платы в любом случае опосредовано действиями жильцов.

Суды правомерно указали, что возможное нарушение Администрацией положений действующего законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении им положений Закона о защите конкуренции.

В чем выразилось необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО "Вертикаль" применительно к содержательно-правовому смыслу, который придается Законом о защите конкуренции, каким образом действиями (бездействием) Администрации нарушаются положения Закона о защите конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, антимонопольный орган в оспариваемом решении не установил.

Таким образом, решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Администрации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А79-7369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова