Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-7393/13 по делу N А39-1551/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Заря" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-1551/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Заря",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гущин Андрей Николаевич о взыскании ущерба и установил:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Заря" (далее - Некоммерческая организация) о взыскании 89 069 рублей 71 копейки страхового возмещения в порядке регресса.

Суд решением от 07.08.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из наличия правовых оснований для предъявления истцом требований к владельцу транспортного средства, посредством которого поврежден автомобиль, собственнику которого истец выплатил страховое возмещение, размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гущина Андрея Николаевича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2012 отменил решение от 07.08.2012 ввиду принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Гущина А.Н., управлявшего автомобилем ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму. Руководствуясь статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона об ОСАГО и подпунктом "б" и "в" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правил ОСАГО), суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения владельца транспортного средств от ответственности, так как возникший вред находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля, принадлежащего Некоммерческой организации; в деле отсутствуют доказательства о противоправном завладении Гущиным А.Н. транспортного средства ответчика; Гущин А.Н. не имел законных оснований управления автомобилем ответчика (в момент ДТП отсутствовали права, полис ОСАГО, документ, подтверждающий право управления транспортным средством). Суд апелляционной инстанции отметил, что непривлечение Гущина А.Н. к административной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить вред в рамках гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Некоммерческая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по оплате истребуемой суммы страхового возмещения.

Некоммерческая организация указывает на то, что у истца отсутствовали основания для предъявления требований на основании статьи 14 Закона об ОСАГО и подпункта "б" пункта 76 Правил ОСАГО, так как Гущин А.Н. не привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не был лишен прав на управление автомобиля. В момент ДТП Гущин А.Н. просто не имел при себе водительское удостоверение.

Кроме того, ответчик утверждает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению страхового возмещения должна быть возложена на Гущина А.Н., который управлял транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, Гущин А.Н. не является работником ответчика, поэтому требование о взыскании страхового возмещения, как с собственника транспортного средства не основано на положениях действующего законодательства. В связи с тем, что виновным лицом в наступлении ДТП является Гущин А.Н. настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на кассационную жалобу не предоставили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А39-1551/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 03.04.2011 на автодороге Саранск-Кочкурово поворот на Солдатское, по вине управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный номер Е640ЕМ 13, Гущина А.Н. (собственник Некоммерческая организация), автомобиль марки Тойота WISH, государственный номер Е998АТ 13, под управлением собственника Абрамкина С.А. получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2011, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2011 серии 13 РМ N 098244, в которых установлены факт нарушения водителем Гущиным А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и привлечения Гущина А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 03.04.2011 серии 13 МР N 013581 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от 03.04.2011 серии 13 АП N 012025, из которых следует, что водитель Гущин А.Н. совершил правонарушение, ответственность по которому предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП, а именно: невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2011 серии 13 РМ N 098245 Гущин А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.3 КоАП, за управление транспортным средством, не имеющим при себе документов.

Решением суда Гущин А.Н. не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП. Из пояснений Гущина А.Н. следует, что в связи с совокупностью процессуальных нарушений по делу (отсутствие подписей понятых в протоколе о направление на медицинское освидетельствование) дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП в отношении Гущина А.Н. прекращено.

Страховая ответственность Некоммерческой организации на автомобиль марки ВАЗ-211404 застрахована Страховым обществом (страховой полис от 25.01.2011 серии ВВВ N 0540889402). Указанный договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховое общество платежным поручением от 19.04.2011 N 581 выплатило Абрамкину С.А. страховое возмещение в сумме 89 069 рублей 71 копейки.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение Некоммерческой организацией требований Страхового общества по возмещению денежных средств, уплаченных владельцу, поврежденного в результате ДТП транспортного средства - Абрамкину С.А.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации названы субъекты ответственности за вред, причиненный соответствующей деятельностью. Особенностью субъектного состава возникающих обязательств является то, что ответственность за вред возлагается на "владельца источника повышенной опасности" вне зависимости от того, кто был непосредственным причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

На основании документов, представленных в дело, Некоммерческая организация является собственником транспортного средства марки ВАЗ-211404.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Гущина А.Н. права владения источником повышенной опасности - автомобилем марки ВАЗ-211404. Документы, свидетельствующие, что Гущин А.Н. пользовался транспортным средством согласно какому-либо договору, подписному между ним и владельцем транспортного средства, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждается факт противоправного поведения водителя Гущина А.Н., выразившегося в противоправном завладении автомобилем марки ВАЗ-211404. Договор страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО заключен сторонами с условием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Право на предъявление заявленных требований у истца возникло на основании статей 14 и 15 Закона об ОСАГО и пункта 76 Правил ОСАГО.

Ссылка заявителя жалобы на то, что непосредственный причинитель вреда - водитель Гущин А.Н. - не состоял на момент ДТП с ответчиком в трудовых отношениях и не находился при исполнении трудовых обязанностей, не принимается судом округа во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности.

Доводы жалобы, обоснованные ссылкой на отсутствие доказательств привлечения водителя Гущина А.Н. к ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку имеющим значение для дела обстоятельством является факт отсутствия документов, подтверждающих право управления транспортным средством и отказ водителя пройти мед освидетельствование на состояние опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение. Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средств в отсутствии прав на его управление и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений Гущина А.Н. следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП в отношении Гущина А.Н. явилось наличие процессуальных нарушений по делу (отсутствие подписей понятых в протоколе о направление на медицинское освидетельствование). Данное основание прекращения производства по делу не опровергает факта отсутствие у водителя Гущина А.Н. права управления транспортным средством и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Кроме того, отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не опровергает того, что Гущин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В дело не представлено доказательств отсутствия состояния алкогольного опьянения у Гущина А.Н. в момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика нести ответственность за причинение вреда имуществу Абрамкина С.А. и правомерно взыскал с Некоммерческой организации спорную страховую выплату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Некоммерческой организации не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А39-1551/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Заря"

- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих