Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-7937/13 по делу N А11-4820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-4820/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо" о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Фрунзенскому району города Владимира Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 12.03.2012 N 35/20 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Инфо" (далее - ООО "Спектр-Инфо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - административный орган, Отдел) от 12.03.2012 N 35/20 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 20.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае несет ООО "Спектр-Инфо". По его мнению, жалоба на постановление административного органа подана с нарушением установленного частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ срока, однако в материалах дела отсутствует судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного постановления.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых ООО "Спектр-Инфо", расположенных по адресу: город Владимир, улица Усти-на-Лабе, дом 8. В ходе проверки были установлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности:

- места размещения первичных средств пожаротушения не обозначены знаками пожарной безопасности, выполненными в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункты 3, 27 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); ГОСТ Р 12.4.026-2001);

- не обеспечена фиксация огнетушителей, установленных на полу, для предотвращения их падения при случайном воздействии (пункты 3, 108, приложение 3 пункта 19 ППБ 01-03; статьи 4, 5, 6, 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.2.7 СП 9.13130.2009);

- не ведется техническое обслуживание первичных средств пожаротушения организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (пункты 3, 108, приложение 3 пункта 17 ППБ 01-03; статьи 4, 5, 6, 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.3 СП 9.13130.2009);

- в складских помещениях установлены штепсельные розетки (пункт 508 ППБ 01-03);

- для складских помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.02.2012.

Усмотрев в действиях ООО "Спектр-Инфо" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 01.03.2012 N 35/20 и принял постановление от 12.03.2012 N 34/20 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО "Спектр-Инфо" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 3 статьи 20.4, статьей 26.1 КоАП РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами ППБ 01-03, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03, действовавших в проверяемый период.

В соответствии с пунктом 10 Правил ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, общей площадью 252,2 квадратного метра (номера на поэтажном плане 1 - 17), расположенного по адресу: город Владимир, улица Усти-на-Лабе, дом 8, является Кутепова Л. С., которая по договору аренды от 15.05.2011 N 1 как арендодатель передала в аренду Обществу (арендатору) нежилое помещение площадью 196,3 квадратного метра (номера экспликации 1, 2, 3, 3а, 4, 5а, 13, 13а, 14 - 17).

Впоследствии согласно договору субаренды от 01.08.2011 арендодатель (ООО "Спектр-Инфо") в лице директора Кутеповой Л.С. сдал во временное владение и пользование ИП Тутенко А.В. нежилое помещение общей площадью 71,2 квадратного метра (номера по экспликации 13а, 15, 17) по адресу: город Владимир, улица Усти-на-Лабе, дом 8.

В пункте 2 раздела "Обязанности арендатора" данного договора установлено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивать пожарную, электрическую и иную безопасность.

Приказом от 01.08.2011 о порядке обеспечения пожарной безопасности в помещениях индивидуального предпринимателя ответственным за пожарную безопасность назначен Тутенко А.В.

Согласно договору субаренды от 05.08.2011 арендодатель ООО "Спектр-Инфо" в лице директора Кутеповой Л.С. сдал во временное владение и пользование ИП Сокол Д.А. нежилое помещение общей площадью 77 квадратных метров (номера по экспликации 1, 2, 3, 3а, 4, 5а, 14) по адресу: город Владимир, улица Усти-на-Лабе, дом 8.

Пунктом 2.2.2 указанного договора установлена обязанность субарендатора содержать арендуемые помещения в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с санитарными требованиями, обеспечивать пожарную, электрическую и иную безопасности.

Следовательно, данными договорами обязанность по обеспечению пожарной безопасности возложена на субарендаторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлеченное к административной ответственности лицо, ООО "Спектр-Инфо", не могло быть субъектом вмененного правонарушения, так как не являлось ни собственником, ни арендатором спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Спектр-Инфо" состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование Общества.

Ссылка административного органа на отсутствие в материалах дела судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 12.03.2012 N 35/20 не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, фактически восстановил пропущенный ООО "Спектр-Инфо" срок.

Восстановление пропущенного срока является правом суда в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А11-4820/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова