Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-7928/13 по делу N А11-4429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заявителя: Якимчевой Е.А. (доверенность от 03.04.2013 N 110), Тряховой А.А. (доверенность от 03.04.2013 N 110), от заинтересованного лица: Серегиной А.В. (доверенность от 10.01.2013 N 02-11/00034), Шумовой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 02-11/00048),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и закрытого акционерного общества производственно-технологической комплектации "Владспецстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-4429/2012 по заявлению закрытого акционерного общества производственно-технологической комплектации "Владспецстрой" о признании частично недействительным решения от 26.03.2012 N 439 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и установил:

закрытое акционерное общество Производственно-технологической комплектации "Владспецстрой" (далее - ЗАО ПТК "Владспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 (подпунктов 1, 2) и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2012 N 439 в части уплаты 1 323 204 рублей налога на прибыль, 390 584 рублей 27 копеек пеней и 119 801 рубля штрафа по этому налогу, 890 164 рублей налога на добавленную стоимость, 295 303 рублей 11 копеек пеней, а также уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 102 239 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012 заявленное требование удовлетворено в части налога на прибыль. В отношении налога на добавленную стоимость в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 246, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделали выводы, противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. По его мнению, доказательства того, что Общество знало или должно было знать о недостоверности представленных документов по сделке с контрагентом, является основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов; метод определения расходов исходя из рыночных цен применим только к добросовестным налогоплательщикам; обязанность по доказыванию рыночности цены по сделке возлагается на налогоплательщика.

ЗАО ПТК "Владспецстрой" в отзыве на кассационную жалобу налогового органа не согласилось с изложенной в ней позицией, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество посчитало незаконными судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ЕвроСтрой" является неправомерным, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие подписание документов от имени ООО "ЕвроСтрой" неуполномоченным лицом; отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации не может являться основанием для отказа Обществу в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость; непредставление ООО "ЕвроСтрой" налоговой отчетности, отсутствие у него персонала и складских помещений могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды этим юридическим лицом, а не ЗАО ПТК "Владспецстрой"; указание на печати контрагента не принадлежащего ему ОГРН не свидетельствует о том, что ЗАО ПТК "Владспецстрой" знало или должно было знать о представлении ему содержащих недостоверные сведения документов. Общество также полагает, что суды не дали оценки его доводам, подтверждающим осуществление ООО "ЕвроСтрой" хозяйственной деятельности и реальность спорных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция также возразила против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 28.02.2012 N 439.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате завышения расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "ЕвроСтрой". Проверяющие пришли к выводу о том, что представленные документы по сделкам с указанным юридическим лицом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ЕвроСтрой".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 26.03.2012 N 439 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 119 801 рубля. В этом же решении налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 2 213 368 рублей, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.05.2012 N 13-15-05/4510 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ЕвроСтрой", содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем Инспекция не отрицает реальность поставки и получения Обществом товара и документально не опровергла соответствие спорных расходов рыночным ценам, поэтому основания для доначисления налога на прибыль отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса) и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 992 403 рублей Общество представило договор поставки металлопродукции от 25.12.2007 N М-01-12/07-Вл, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО "ЕвроСтрой", согласно которым в адрес Общества поступала металлопродукция.

Вместе с тем согласно сведениям, полученным от налоговых органов и иных организаций, ООО "ЕвроСтрой" по адресу регистрации не располагалось, налоговую отчетность в полном объеме налоговым органам не представляло, не имело складских помещений и необходимого персонала; лицо, числящееся в Едином государственном реестре в качестве руководителя и учредителя указанного юридического лица - Трофимов В.Т. отрицает свою причастность к названной организации и ее деятельности; проведенная экспертиза подписи Трофимова В.Т. в счетах-фактурах, договоре, товарных накладных, оформленных от имени ООО "ЕвроСтрой", показала, что подписи выполнены не Трофимовым В.Т., а другим лицом.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы по сделке с ООО "ЕвроСтрой" содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция не отрицает поступление в адрес Общества металлопродукции в принятом на учет объеме, но считает, что она поступила от других реальных поставщиков (ООО "СтройМеталлКомплект-СМ" и ООО "СМК-СМ"), а учет продукции от ООО "ЕвроСтрой" оформлен формально.

В подтверждение соответствия спорных затрат рыночным ценам Общество представило в материалы дела сведения о цене по другим поставщикам аналогичной продукции. Инспекция документально не опровергла доводы Общества. Установив в ходе проверки, что спорный товар получен Обществом от обществ с ограниченной ответственностью "СтройМеталлКомплект-СМ" и "СМК-СМ", также поставлявших в адрес Общества аналогичную продукцию, налоговый орган не установил либо не отразил в решении, что цены на продукцию, полученную по документам, оформленным от имени ООО "ЕвроСтрой", отличаются от цен на продукцию, полученную по документам обществ с ограниченной ответственностью "СтройМеталлКомплект-СМ" и "СМК-СМ".

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части признания недействительным решения Инспекции по рассмотренному эпизоду.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.01.2013 N 57 государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А11-4429/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира и закрытого акционерного общества производственно-технологической комплектации "Владспецстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы закрытого акционерного общества производственно-технологической комплектации "Владспецстрой", в сумме 1000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу производственно-технологической комплектации "Владспецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2013 N 57.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина