Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф01-8466/13 по делу N А31-10463/2011

г. Нижний Новгород

18 апреля 2013 г.

Дело N А31-10463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-10463/2011

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Тариеловны

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Яне Николаевне

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Марина Тариеловна (далее - Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Смирновой (Охапкиной) Яне Николаевне (Предприниматель-2) о взыскании 156 672 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2008 по 18.06.2012.

Исковое требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано просрочкой оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 151 924 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель-2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части, касающейся применения неустойки в размере 151 924 рублей 41 копейки, и уменьшить ее вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в том числе в апелляционной или кассационной инстанции.

Предприниматель-1 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Николаева М.Т. (арендодатель) и Охапкина Я.Н. (арендатор, после перемены фамилии - Смирнова Я.Н.) заключили договор аренды нежилого помещения от 24.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2008), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения площадью 50 квадратных метров в остановочном комплексе, расположенном по адресу: город Кострома, проспект Текстильщиков у дома N 48, для торговли продовольственными товарами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 по делу N А31-3196/2011 с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 взыскано 495 412 рублей задолженности по арендной плате с 24.11.2008 по 06.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 по делу N А31-10462/2011 с Предпринимателя-2 в пользу Предпринимателя-1 взыскано 18 610 рублей 86 копеек задолженности за оказание услуг по электроснабжению, водоснабжению и канализации, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 230 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вследствие просрочки оплаты задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие Предпринимателя-2 с суммой взысканных с него процентов (151 924 рубля 41 копейка), которая, по его мнению, явно несоразмерна просрочке исполнения обязательства. Суд кассационной инстанции отклонил данный довод заявителя, исходя из следующего.

Неустойка является единственным способом обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011) сформулирован ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пеней) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель-2 не заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки; доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для снижения размера процентов.

В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному в кассационной жалобе доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ходатайством ответчика уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 500 рублей.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2013 в части предоставления Предпринимателю-2 отсрочки по уплате государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А31-10463/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов