Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 02АП-6924/12

г. Киров

16 января 2013 г.

Дело N А31-10463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012 по делу N А31-10463/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Тариеловны (ИНН 440116692692, ОГРН 311440110200161)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Яне Николаевне (ИНН 440102309838, ОГРН 305440121300091)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Марина Тариеловна (ИП Николаева, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой (Охапкиной) Яне Николаевне (ИП Смирнова, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 156 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 18.06.2012.

Решением арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 151 924 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 5 450 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение Арбитражного суда Костромской области вынесенным с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в рамках рассмотрения дела N А31-672/2011 суд уже применял штрафные санкции к ответчику по рассматриваемому договору. Кроме того, считает взысканный размер процентов завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в заявленном ходатайстве просит рассмотрение дела отложить в связи с болезнью.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между Николаевой Мариной Тариеловной (Арендодатель) и Охапкиной Яной Николаевной (арендатор, после перемены фамилии - Смирнова Яна Николаевна) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.11.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2008), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения площадью 50 кв.м. в остановочном комплексе, расположенном по адресу: г. Кострома, пр. Текстильщиков у дома N 48 для торговли продовольственными товарами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 по делу А31-3196/2011 с ИП Смирновой в пользу ИП Николаевой взыскано 495 412 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.11.2008 по 06.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 по делу А31-10462/2011 с ИП Смирновой в пользу ИП Николаевой взыскано 18 610 руб. 86 коп. задолженности за оказание услуг по электроснабжению, водоснабжению и канализации, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 230 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2008 по 18.06.2012 в сумме 156 672 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Задолженность ответчика по договору аренды от 24.11.2008 подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 по делу А31-3196/2011, от 13.04.2012 по делу А31-10462/2011.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено.

За просрочку оплаты долга истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых в размере 156 672 руб.

Суд первой инстанции, пересчитав сумму процентов исходя из ставки 8% годовых действовавшей на дату принятия иска к рассмотрению и на день вынесения решения, взыскал в пользу истца 151 924 руб. 41 коп. процентов, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о наличии судебного акта по делу N А31-672/2011 о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору аренды отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. В рамках арбитражного дела N А31-672/2011 с ответчика взыскана неустойка за неисполнение условия договора аренды об освобождении арендуемого помещения. Данная санкция не связана с просрочкой оплаты ответчиком долга по договору за указанный период (аренда, коммунальные услуги) и могла быть применена истцом самостоятельно.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности суммы процентов нарушению срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Отсутствие указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не опровергнуто, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, учитывая ходатайство заявителя об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, оценив имеющиеся в материалах дела документы о материальном положении заявителя, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2012 по делу N А31-10463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Николаевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина