Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-7046/13 по делу N А11-2914/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф01-1200/12 по делу N А11-2914/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,

при участии Ямпольского А.В. по доверенности от 18.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2012, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-2914/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" к открытому акционерному обществу "Кран" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" (далее - ООО "Агентство ТИБЕТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Кран" (далее - ОАО "Кран") с суммой 7 365 000 рублей долга и 147 830 рублей 25 копеек пеней по договору на создание (передачу) проектной продукции и выполнение проектных работ от 16.08.2010.

Приняв во внимание двусторонний акт выполненных работ, суд признал требование обоснованным и определением от 20.10.2011 удовлетворил заявление: включил ООО "Агентство ТИБЕТ" с суммой 7 365 000 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в сумме 147 830 рублей пеней учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2012 оставил определение от 20.10.2011 без изменения.

При разрешении спора суды отклонили возражения общества с ограниченной ответственностью "АМК-Инвест" - одного из кредиторов предприятия-должника, о мнимом характере сделки в связи с отсутствием доказательств данного факта, а также отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника и ООО "Агентство ТИБЕТ" бухгалтерской документации, проектной документации и рабочих чертежей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.04.2012 отменил принятые судебные акты в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств и передал дело в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 21.09.2012 отказал в удовлетворении заявления ООО "Агентство ТИБЕТ" о включении в реестр требований кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться бесспорными доказательствами факта выполнения заявителем работ первого этапа по договору от 16.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2012 оставил определение от 21.09.2012 без изменения.

ООО "Агентство ТИБЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2012 и постановление от 20.11.2012 и включить общество в реестр требований кредиторов ОАО "Кран" в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда во включении ООО "Агентство ТИБЕТ" в реестр требований кредиторов аргументирован тем, что в бухгалтерской отчетности общества за первое полугодие 2011 года спорная задолженность не значится. При этом суды не учли итоговую отчетность ООО "Агентство ТИБЕТ" за 2011 год, а также уточненные декларации по НДС за второй квартал 2011 года, по налогу на прибыль за первое полугодие и за девять месяцев 2011 года, в которых зафиксирована задолженность ОАО "Кран" перед ООО "Агентство ТИБЕТ". Кроме того, как полагает заявитель жалобы, бухгалтерская документация не является доказательством выполнения (невыполнения) работ. Факт выполнения обществом "Агентство ТИБЕТ" работ в рамках договора от 16.08.2010 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверок задолженности, перепиской сторон.

ООО "Агентство ТИБЕТ" оспаривает вывод судов о несоответствии проектно-конструкторской документации техническому заданию. Агрегат "Комплекс 3000" является базовым. На его основе возможна переработка любых мелкофракционных высушенных продуктов.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, как отмечает ООО "Агентство ТИБЕТ", Арбитражный суд Владимирской области неоднократно объявлял перерывы в судебном заседании из-за неявки в заседания представителей конкурсных кредиторов - ООО "АМК-Инвест" и ООО ЧОО "Слобода". Суд мотивировал вои действия отсутствием у суда сведения об извещении данных участников процесса. Вся необходимая информация о движении дела своевременно размещалась на сайте суда. Кроме того, арбитражный суд допустил нарушение части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложив рассмотрение дела на срок более месяца.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А11-2914/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Кран" по заявлению должника. Определением от 15.06.2011 введено наблюдение.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, в суд обратилось ООО "Агентство ТИБЕТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 7 365 000 рублей долга и 147 830 рублей 25 копеек пеней по договору на создание (передачу) проектной продукции и выполнение проектных работ от 16.08.2010.

По условиям договора, ООО "Агентство ТИБЕТ" (подрядчик) приняло обязательство по поэтапному выполнению проектных работ, результатом реализации которых является возможность использования современных технологий по экологически безопасной утилизации отходов деятельности различных перерабатывающих предприятий области с последующим получением из них ликвидной продукции. Первый этап работы включал в себя согласование и разработку технического задания; разработку и утверждение общесистемной проектной документации; создание рабочих чертежей для проведения монтажных работ. Продолжительность выполнения первого этапа работ - 30 недель с начала выполнения работ, его стоимость - 7 830 000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора приемка работ осуществляется по каждому этапу на основании актов сдачи-приемки, составляемых подрядчиком. Заказчик (ОАО "Кран") не позднее 10 дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж по первому этапу работ в размере не менее 30 процентов от стоимости этапа.

В случае нарушения заказчиком своих обязательств по платежам подрядчик имеет право на получение от заказчика неустойки в виде дополнительно выплачиваемых средств в размере 0,1 процента от цены этапа, на выполнение которого пришлась просрочка выполнения заказчиком своих обязательств, за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 0,1 процента от цены договора (пункт 7.3).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование факта выполнения первого этапа работ и наличия спорной задолженности ООО "Агентство ТИБЕТ" представило:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2011;

- претензии о внесении авансовых платежей;

- счета-фактуры;

- платежное поручение от 12.05.2011 N 2 об уплате аванса в размере 465 000 рублей;

- акт сверки задолженности;

- техническое задание на разработку АСУ, включая КИПиА, пилотного завода по комплексной переработке исходного сырья с получением смесевого водоуглеродосодержащего активного топлива, дизельного и водомазутного топлива мощностью 154 800 тонн в год по исходному сырью;

- техническое задание на проектирование пилотного завода по комплексной переработке исходного сырья с получением смесевого водоуглеродосодержащего активного топлива, дизельного и водомазутного топлива мощностью 154 800 тонн в год;

- бухгалтерскую документацию (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по НДС, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, книгу продаж и т.д.).

В суде апелляционной инстанции ООО "Агентство ТИБЕТ" подтвердило тот факт, что коммерческое предложение не относится к документации, разработанной в рамках договора подряда от 16.08.2010.

ОАО "Кран" также представило проектно-конструкторскую документацию, переданную ему ООО "Агентство ТИБЕТ" в качестве результата работ по первому этапу, а именно:

- коммерческое предложение по строительству пилотного завода по комплексной переработке иловых отложений с получением смесевого водоуглеродосодержащего активного топлива, дизельного и водомазутного топлива;

- проектно-конструкторскую документацию агрегат "Комплекс 3000";

- Агрегат "Комплекс 3000". Инструкция по эксплуатации (временная) N 4045.00.00.000.ИЭ;

- Агрегат "Комплекс 3000". Расчеты 4045.00.00.000.РР;

- Агрегат "Комплекс 3000". Программа и методика испытаний N 4045.00.00.000.ПМ;

- Агрегат "Комплекс 3000". Технические условия 4045.00.00.000.ТУ;

- Топочное устройство. Технические условия 4045.02.00.000.ТУ;

- Топочное устройство. Паспорт N 4045.02.00.000.ПС;

- Реактор. Технические условия 4045.01.00.000.ТК;

- Реактор. Паспорт N 4045.01.00.000.ПС.

Учитывая, что заказчик находится в процедуре банкротства и один из конкурсных кредиторов заявил возражения относительно предъявленного требования, суды правомерно исходили из того, что акт сдачи-приемки выполненных работ без представления первичной документации не является достаточным доказательством для включения ООО "Агентство ТИБЕТ" в реестр требований кредиторов ОАО "Кран". При новом рассмотрении заявленного требования суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали представленные участниками договора документы и пришли к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ первого этапа по договору от 16.08.2010.

Как установили суды, из проектной документации, представленной должником, следует, что область применения агрегата "Комплекс 3000", в комплект которого входят реактор и топочное устройство, - термическая переработка мелкофракционных сухих продуктов органического происхождения, а именно - рисовой шелухи. Доказательства того, что данная документация разработана в соответствии с договором от 16.08.2010 на агрегаты, областью применения которых является переработка иловых отложений, подрядчик не представил. Арбитражный суд Владимирской области также установил, что в бухгалтерской отчетности ООО "Агентство ТИБЕТ" за первое полугодие 2011 года задолженность ОАО "Кран" не значилась. Исправления внесены в книгу продаж ООО "Агентство ТИБЕТ" 10.11.2011, после обращения кредитора с требованием в суд и представления ООО "АМК-Инвест" возражений.

При этих обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Агентство ТИБЕТ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Кран" отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, во внимание не принимаются. Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО "Агентство ТИБЕТ" в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права также не имеют существенного значения. Отложение судебного разбирательства вопреки требованиям части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок, превышающий месяц, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу. Данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в частях 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А11-2914/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ТИБЕТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина