Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф01-8034/13 по делу N А79-7664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-7664/2012 по заявлению Администрации города Чебоксары к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - Хорькова Марина Борисовна, открытое акционерное общество "Чувашнефтепродукт", открытое акционерное общество "Татнефть", общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр", и установил:

Администрация города Чебоксары (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 04.05.2012 по делу N 27/05-АМЗ-2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хорькова Марина Борисовна, открытое акционерное общество "Чувашнефтепродукт", открытое акционерное общество "Татнефть" и общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" (далее - третьи лица).

Решением от 05.10.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2012 оставил данное решение суда без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 1, 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода". Факт создания неравных условий деятельности на розничном рынке реализации нефтепродуктов, выразившийся в бездействии администрации по предоставлению Хорьковой М.Б. земельного участка для размещения автозаправочной станции, по мнению управления, является доказанным. Следовательно, администрация обоснованно признана нарушившей антимонопольное законодательство. При этом вывод судов о том, что Хорькова М.Б. не является хозяйствующим субъектом, не может быть признан обоснованным, поскольку данное физическое лицо предполагало вести на испрашиваемом земельном участке деятельность, направленную на извлечение прибыли, то есть предпринимательскую.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хорькова М.Б. 11.10.2011 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1000 квадратных метров, расположенного в городе Чебоксары, проспект Тракторостроителей, на разделительной полосе автодороги между заводом силовых агрегатов и остановкой "Очистные сооружения" в сторону Марпосадского шоссе, для строительства специализированного магазина "Автозапчасти".

В письме от 28.10.2011 N Х-6341/Х-2066 администрация указала, что обозначенный земельный участок расположен в границах красных линий проспекта Тракторостроителей, поэтому, согласно РДС-30-201-98, нарушает Инструкцию о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации.

Хорькова М.Б. 12.12.2011 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка для размещения временного некапитального сооружения - специализированного магазина "Автозапчасти".

Администрация в письме от 11.10.2012 N Х-7993/Х-2516 разъяснила, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения таких объектов. Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14.04.2011 N 146 утверждена схема размещения нестационарных объектов торговли на территории города Чебоксары, согласно которой размещение названного объекта по указанному адресу не предусмотрено.

В направленном в адрес администрации заявлении от 02.02.2012 Хорькова М.Б. просила по указанному выше адресу выделить земельный участок примерной площадью 1500 квадратных метров для размещения автозаправочной станции.

В письме от 16.02.2012 N Х-675/Х-180 главный архитектор города Чебоксары изложил, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий проспекта Тракторостроителей, в связи с чем, согласно РДС-30-201-98, нарушает Инструкцию о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации.

Хорькова М.Б., обратилась в антимонопольный орган с заявлением о проверке правомерности действий администрации.

Установив признаки нарушения антимонопольного законодательства, управление возбудило дело N 27/05-АМЗ-2012, и по результатам его рассмотрения Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 04.05.2012, в котором признала администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения управление выдало предписание от 04.05.2012, где обязало администрацию рассмотреть заявление гражданки Хорьковой М.Б. от 02.02.2012 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обжаловала их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 11, 12, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пришел к выводам, что Хорькова М.Б. не является хозяйствующим субъектом, к отношениям с которым может быть применено антимонопольное законодательство; управление не доказало, что администрация совершила вменяемое ей нарушение антимонопольного законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия) Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В статьи 1 Закона о защите конкуренции указано, что этим законом определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пунктов 5, 7 и 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, при проведении проверки указанного в заявлении Хорьковой М.Б. бездействия администрации управление пришло к выводу, что это бездействие привело к ограничению конкуренции на розничном рынке реализации нефтепродуктов, что прямо запрещено антимонопольным законодательством.

Вместе с тем на момент принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов Хорькова М.Б. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также не являлась физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, однако осуществляющим профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, либо в силу членства в саморегулируемой организации. Указанное управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в силу Закона о защите конкуренции Хорькова М.Б. не является хозяйствующим субъектом на розничном рынке реализации нефтепродуктов.

Суды отклонили довод управления о том, что спорный земельный участок Хорькова М.Б. просила предоставить для использования в хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обоснованно указав, что в рассматриваемом случае это не делает Хорькову М.Б. субъектом предпринимательской деятельности, которому орган местного самоуправления может воспрепятствовать в осуществлении деятельности.

Суды также установили, что, делая вывод об ограничении конкуренции, антимонопольный орган (согласно оспариваемому решению) использовал сведения о предоставлении администрацией на той же разделительной полосе автодороги земельного участка открытому акционерному обществу "Чувашнефтепродукт" для осуществления аналогичного вида деятельности (размещения АЗС). В то же время, квалифицировав такое предоставление земельного участка как незаконное, управление тем самым дополнительно исключило вывод о наличии ограничения конкуренции на определенном товарном рынке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом совершения администрацией вменяемого нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и, как следствие, об отсутствии объективных причин для принятия оспариваемых решения и предписания.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, поэтому подлежат отклонению на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А79-7664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева