Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф01-8008/13 по делу N А28-8925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оричи" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-8925/2012 по иску администрации Котельничского района Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Оричи" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оричи" к администрации Котельничского района Кировской области о взыскании неустойки и установил:

администрация Котельничского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оричи" (далее - Общество) 511 469 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.12.2011 N 0140300020511000004-0093129-01.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 14 857 рублей 15 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, первоначальный и встречный иски удовлетворены, путем зачета встречных требований с Общества в пользу Администрации взысканы 496 612 рублей 65 копеек неустойки.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что причиной просрочки выполнения Обществом работ послужила невозможность замены работающей тепловой сети во время отопительного сезона в связи с отсутствием альтернативной схемы теплоснабжения. Администрация в нарушение пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказала Обществу необходимого содействия, что влечет его освобождение от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.12.2011 N 0140300020511000004-0093129-01, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 22.12.2011 выполнить работы по замене теплотрассы в с. Макарье Котельничского района Кировской области общей стоимостью 720 380 рублей, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Выполненные работы сданы по актам от 20.12.2011 (на сумму 109 400 рублей) и от 12.05.2012 (на сумму 610 980 рублей).

Нарушение Обществом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком срока выполнения работ, о просрочке истцом оплаты выполненных работ и удовлетворил заявленные сторонами требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размете 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (с 22.12.2011 по 12.05.2012) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ в установленный срок из-за отсутствия альтернативной схемы теплоснабжения потребителей, неоказания Администрацией необходимого содействия в своевременном выполнении работ не признаны судами обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и основанием освобождения последнего от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суды, проверив размер начисленной неустойки, не установили ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и оснований для освобождения ответчика от ответственности, и обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылка Общества относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется.

Принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А28-8925/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Оричи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова