Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф01-7421/13 по делу N А79-7648/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей в судебном заседании 28.03.2013 от ответчика: Титова В.Ф. (директора), Титовой Л.В. по доверенности от 27.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройторгмонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2012, принятое судьей Еруковой Г.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А79-7648/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгмонтаж" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгмонтаж" (далее - ООО "Стройторгмонтаж") о взыскании 7731 рубля 97 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле, мае и с сентября по декабрь 2011 года по договору от 01.01.2007 N 3195.

Суд решением от 10.09.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 5165 рублей 35 копеек долга; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии до 05.12.2011 (до составления акта от 06.12.2012 N 3195).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 оставил решение от 10.09.2012 без изменения. Суд второй инстанции отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом по своевременному составлению акта прекращения подачи тепловой энергии в складские помещения ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Стройторгмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.09.2012 и постановление от 23.11.2012 и принять новый о взыскании с ответчика в пользу истца 04 рублей 05 копеек.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о наличии долга ответчика перед истцом с октября по декабрь 2011 года, поскольку в этот период тепловая энергия в помещения ответчика не поставлялась. Ответчик пояснил, что он обращался к истцу с просьбой не включать отопление в складских помещениях (письмо от 06.09.2011 N 13), после чего осуществил закрытие запорной арматуры на отопительных приборах и произвел изоляцию проходящих стояков. Истец только по истечении трех месяцев со дня получения письма (06.12.2011) зафиксировал факт отсутствия принятия ответчиком тепла, что со стороны истца является злоупотреблением своим правом, влекущим в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ненаступление обязанности ответчика по возмещению долга с октября 2011 года по 05.12.2011. Суды при принятии судебных актов в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснили, в течение какого срока истец обязан был рассмотреть заявление ответчика об отключении отопления в складских помещениях.

ООО "Коммунальные технологии" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании ООО "Стройторгмонтаж" поддержало доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.03.2013 объявлялся перерыв до 01.04.2013.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А79-7648/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ООО "Стройторгмонтаж" (абонент) заключил договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 3195 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.10 N 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление помещений, расположенных по адресу: город Чебоксары, бульвар Юности, дом 3; абонент обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с последующим продлением на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в апреле, мае и с сентября по декабрь 2011 года поставил ответчику тепловую энергию.

Неисполнение ООО "Стройторгмонтаж" обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО "Коммунальные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу установления периода поставки коммунального ресурса. Ответчик оспаривает факт потребления тепловой энергии с октября по декабрь 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и второй инстанций установили, что ответчик обратился к истцу с письмом от 06.09.2011 N 13, в котором просил приостановить действие договора от 01.01.07 N 3195 и не включать отопление в 2011 - 2012 годах до конца отопительного сезона в складских помещениях.

Представителем энергоснабжающей организации 06.12.2011 с участием представителя абонента составлен акт N 208 о том, что проходящие стояки в складских помещениях ответчика изолированы, запорная арматура на отопительных приборах закрыта и опломбирована. Данный акт подписан представителем ответчика и заверен печатью ООО "Стройторгмонтаж".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта прекращения подачи ему истцом тепловой энергии с октября по 05.12.2011. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Необходимо учесть, что в пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон.

В рассмотренном случае данного соглашения сторонами до наступления отопительного сезона не достигнуто.

Из доказательств, представленных в дело, усматривается, что ответчик единожды обратился к истцу с просьбой о приостановлении действий договора от 01.01.07 N 208 (письмо от 06.09.2011 N 13). В упомянутом письме ответчик сообщил истцу о том, что с его стороны будут изолированы стояки. ООО "Стройторгмонтаж" не направляло истцу каких-либо извещений о срочной необходимости зафиксировать факт изоляции ответчиком проходящих в складских помещениях стояков. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что изоляция стояков, демонтаж отопительных приборов в занимаемых ответчиком помещениях, а также отсутствие со стороны абонента потребления тепловой энергии произошло именно с начала отопительного сезона 2011 года (с октября 2011 года) в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО "Коммунальные технологии" своими действиями нарушило пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом округа во внимание. Суды обоснованно посчитали, что оснований для применения обозначенной нормы не имеется, поскольку гражданские права, имеющиеся у ответчика в соответствии с договором снабжения тепловой энергией от 01.01.2007 N 3195, были реализованы им в соответствии с положениями пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при не реализации обязанности по приостановлению поставки тепловой энергии с октября 2011 года по 05.12.2011 действовал с намерением причинить вред ответчику.

Утверждение ответчика о том, что поставка тепловой энергии считается прекращенной после обращения абонента с письмом о необходимости прекращения поставки тепла со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данная норма не содержит указания на то, что после указанного обращения обязательства по поставке энергоресурса считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга за поставленную с октября 2011 года по 05.12.2011 тепловую энергию.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Стройторгмонтаж" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А79-7648/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина