Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф01-7763/13 по делу N А43-13254/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Бетехтиной И.Л. по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Бородина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-13254/2012 по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области к Бородину Владимиру Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "ВСК", о взыскании убытков и установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Бородину Владимиру Николаевичу с иском о взыскании 916 614 рублей 07 копеек убытков.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК сельхозартели (колхоза) "Ильинский" (далее - Колхоз "Ильинский"). Бородин В.Н. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренную в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате не была погашена задолженность по текущим обязательным платежам в сумме 917 614 рублей 07 копеек. Конкурсный управляющий также необоснованно привлек для осуществления своих полномочий общества с ограниченной ответственностью "Содействие" и "ИНСТ-торг". Денежные средства должника перечисленные на оплату услуг данных организаций, подлежали направлению на погашение задолженности по внеочередным налоговым платежам, возникшей в период с даты принятия заявления о признании Колхоза "Ильинский" несостоятельным и до даты открытия конкурсного производства.

Решением от 03.09.2012 суд взыскал с Бородина В.Н. в пользу ФНС России 916 614 рублей 07 копеек убытков. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Закон о банкротстве)) и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2012 оставил решение от 03.09.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бородин В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2012 и постановление от 17.12.2012 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Требования к должнику как к налоговому агенту, а также об уплате текущих обязательных платежей заявляются вне рамок дела о банкротстве в соответствии с налоговым законодательством. Такой порядок предусмотрен в статьях 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление не представило доказательств соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки. При таких обстоятельствах, как полагает Бородин В.Н., причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и понесенными истцом убытками отсутствует. Предъявленные налоговым органом ко взысканию убытки возникли по вине истца, который не принял необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания обязательных платежей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А43-13254/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.06.2006 признал Колхоз "Ильинский" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника. Определением от 04.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Бородин В.Н. Определением от 28.07.2011 конкурсное производство завершено.

В доход государства от предприятия-должника не поступили текущие налоговые платежи в размере 916 614 рублей 07 копеек. Посчитав, что задолженность не погашена по вине конкурсного управляющего Бородина В.Н., который проводил расчеты с кредиторами по текущим платежам в нарушение очередности, предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в суд с иском о взыскании с Бородина В.Н. 916 614 рублей 07 копеек в качестве убытков.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Факт противоправного поведения конкурсного управляющего подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010 по делу N А43-19128/2010 о привлечении Бородина В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В названном судебном акте указано, что конкурсный управляющий Колхоза "Ильинский" Бородин В.Н. нарушил очередность погашения текущих платежей. Бородин В.Н. 18.02.2010 перечислил 500 000 рублей долга по договору займа от 30.04.2007 N 1 и 1 094 669 рублей 24 копейки по договору о предоставлении заемных денежных средств и оказания услуг от 20.07.2008. Однако на момент проведения данных платежей не была погашена текущая задолженность Колхоза "Ильинский" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 916 614 рублей 07 копеек, которая имела более раннюю очередь удовлетворения по сравнению с совершенными платежами.

На момент совершения расчетов конкурсный управляющий Бородин В.Н. знал о наличии долга по уплате обязательных платежей. Данные противоправные действия Бородина В.Н. привели к тому, что в бюджет не поступили денежные средства в сумме 916 614 рублей 07 копеек.

При этих обстоятельствах иск Управления о взыскании с Бородина В.Н. 916 614 рублей 07 копеек убытков удовлетворен правомерно.

Отсутствие доказательств направления налоговым органом в банк инкассовых поручений на взыскание текущих налоговых платежей не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Непринятие Управлением мер принудительного взыскания текущей недоимки не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проводить расчеты с кредиторами в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и от ответственности за несоблюдение требований закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А43-13254/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина