Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф01-8077/13 по делу N А43-16924/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заинтересованного лица: Барышниковой Я.Б. (доверенность от 19.03.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-16924/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Автомобилист" о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 01.06.2012 N 05-108/2012 и установил:

открытое акционерное общество "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 01.06.2012 N 05-108/2012 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 305 000 рублей.

Решением суда от 23.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Департамента, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.05.2012 Департамент провел плановую выездную проверку соблюдения ОАО "Автомобилист" обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки были выявлены нарушения пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 1.10.1, 1.10.2, 1.11 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 00311 ВЭ, а именно:

- не проводится полный химический анализ воды с определением содержания микрокомпонентов и радиоактивных элементов;

- ежегодно к 15 числу месяца, следующего за отчетным, не представляются следующие материалы в отдел геологии и лицензирования по Нижегородской области: таблицы водоотбора по скважинам; результаты проведенных за отчетный период химических и других видов анализов проб воды с обязательным полным химическим анализом воды на определение содержания микрокомпонентов;

- не проведена апробация запасов подземных вод на НТС по опыту эксплуатации и результатам ведения мониторинга подземных вод, срок выполнения - II квартал 2001 года.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.05.2012 N 110-п.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Департамент 25.05.2012 составил протокол об административном правонарушении N 05-108/2012; вынес постановление от 01.06.2012 N 05-108/2012 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде взыскания 305 000 рублей штрафа.

ОАО "Автомобилист" не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако расценил это правонарушение в качестве малозначительного, поэтому освободил Общество от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения Обществом пунктов 1.10.1, 1.10.2, 1.11 лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 00311 ВЭ на право пользования недрами материалами дела подтвержден, судами установлен и ОАО "Автомобилист", по существу, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Департамент оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Указанный вывод сделан с учетом данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий по переоценке указанного вывода суд кассационной инстанции не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Иная оценка Департаментом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А43-16924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева