Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф01-7567/13 по делу N А39-4654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Матеева М.К. (доверенность от 28.03.2013) и Верясова В.Г. (доверенность от 28.03.2013), от ответчика: Турлаева М.И. (доверенность от 012.03.2013) и Оськиной М.С. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского поселения Ковылкино "Специализированная автобаза" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-4654/2011 по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Ковылкино "Специализированная автобаза" к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании неосновательного обогащения и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Ковылкино "Специализированная автобаза" (далее - Автобаза) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о взыскании 7 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названная денежная сумма перечислялась во исполнение отсутствующего договора аренды земельного участка.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.05.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2012 отменил решение суда первой инстанции. Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды от 22.10.2008 N 230 является незаключенным, так как в нем отсутствуют данные позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений. Установив, что истец на праве хозяйственного ведения является владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:24:0108055:0017, и, приняв во внимание принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суд посчитал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а перечисленные денежные средства являются платой за пользование указанным земельным участком.

Не согласившись с постановлением, Автобаза обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, он считает, что отсутствие арендных правоотношений и факт перечисления ответчику платы за аренду земли подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что является достаточными доказательствами для установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что он является законным пользователем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и оплачивал использование земельного участка путем уплаты земельного налога, не приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства внесения земельного налога и частичного его возврата.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на тот факт, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, а также принял судебный акт, в котором высказался о правах налоговых органов и органов местного самоуправления городского поселения Ковылкино, не привлеченных к участию в деле.

Администрация в отзыве на жалобу отклонила доводы заявителя, указав на правомерность обжалуемых судебных актов.

Заявитель жалобы в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое окружным судом рассмотрено и отклонено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 05.04.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 по делу N А39-2297/2009 в отношении Автобазы введена процедура временного наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2009 Автобаза признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

При изучении бухгалтерской документации конкурсный управляющий Мелишева М.Н. установила, что Автобаза платежными поручениями от 17.12.2008 N 539, 19.12.2008 N 549, 23.12.2008 N 551, 26.12.2008 N 2776 перечислила на счет Администрации 7 250 000 рублей, указав в качестве назначения платежа "аренда земли".

Установив отсутствие договора аренды, Автобаза посчитала, что денежные средства в размере 7 250 000 рублей перечислены в адрес Администрации при отсутствии правовых оснований, что привело к ее неосновательному обогащению за счет истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил платежные поручения на сумму 7 250 000 рублей, указав, что деньги перечислены во исполнение несуществующего договора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Автобаза на праве хозяйственного ведения является владельцем нескольких объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:24:0108055:0017 общей площадью 62 900 квадратных метров.

В силу действующего законодательства земельный участок является особым объектом недвижимости, использование которого осуществляется в соответствии с законодательно установленными принципами, в том числе принципом платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Являясь владельцем объектов недвижимости, в силу принципа единства земельного участка и объекта, прочно с ним связанного (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), Автобаза приобрела право использования земельного участка, на котором размещены здания, следовательно, у нее возникла обязанность оплачивать такое использование земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Утверждая, что Автобаза является обладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец не представил соответствующих и безусловных доказательств данного обстоятельства, поэтому у суда отсутствовали правовые основания считать Автобазу плательщиком земельного налога.

При установленных обстоятельствах Автобаза могла использовать земельный участок лишь по договору аренды. Подписанный сторонами договор аренды от 22.10.2008 N 230 суд апелляционной инстанции оценил как незаключенный. Окружной суд счел такой вывод правомерным, следовательно, расчет размера оплаты фактического использования земельного участка мог быть произведен применительно к арендным платежам, согласно правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал перевод денежных средств в размере 7 250 000 рублей как оплату за фактическое использование земельного участка в отсутствие правовых оснований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом перечисленная истцом сумма не превышает платы за пользование аналогичным земельным участком.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на безусловные основания отмены судебного акта не принимается во внимание, так как в состоявшемся постановлении отсутствуют какие-либо выводы о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А39-4654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Ковылкино "Специализированная автобаза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов