Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф01-8070/13 по делу N А11-4313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей от заявителя: Сергеевой Е.В. (доверенность от 09.01.2013), Замятина П.А. (доверенность от 14.01.2013), Антонович М.Е. (доверенность от 11.01.2013), от заинтересованного лица: Смирновой А.В. (доверенность от 09.04.2013), Иньковой Т.И. (доверенность от 09.01.2013), Поповой А.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А11-4313/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" о признании частично недействительными решений от 06.03.2012 N 48 и 3626 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2012 N 48 и 3626 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 39 430 456 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 44, 52, 53, 54, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71, 170, часть 5 статьи 200, статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не содержит специальных разделов для отражения перерасчета налоговой базы, поэтому корректировка налоговой базы прошлых периодов правомерно произведена по разделу "Налоговые вычеты". Общество указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие в период с 2007 года по июнь 2011 года исчисление и уплату налога на добавленную стоимость с хозяйственных операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Подробно позиция ООО "Игротэк" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2011 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 65 299 501 рубля.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.02.2012 N 3368 и принял решение от 06.03.2012 N 3626 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. В данном решении Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2011 года в сумме 50 575 396 рублей.

Одновременно Инспекция приняла решение N 48 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 50 601 392 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.05.2012 N 13-15-02/4965@ названные решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 39 430 456 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 54, 88, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога на добавленную стоимость отражена в декларации за 3-й квартал 2011 года по разделу "налоговые вычеты". Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих право Общества на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 430 456 рублей в 3-м квартале 2011 года, налогоплательщик не представил.

Общество указало, что данная сумма представляет собой корректировку налоговой базы прошлых периодов (2006 год - 2 квартал 2011 года), в которых налог исчислен с необлагаемых операций (строительно-монтажные работы, выполненные при долевом строительстве многоквартирных жилых домов, предварительная оплата, полученная от дольщиков, реализация инвестиционных объектов); допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в прошлые налоговые периоды.

Вместе с тем ООО "Игротэк" не доказало, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год - 2 квартал 2011 года и, соответственно, право на применение положений пункта 1 статьи 54 Кодекса.

Кроме того, суды правомерно указали, что к случаям корректировки налоговых вычетов пункт 1 статьи 54 Кодекса неприменим.

Довод Общества об отсутствии в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость специальных разделов для отражения перерасчета налоговой базы подлежит отклонению, поскольку такая корректировка возможна по строке 020 декларации (путем уменьшения налоговой базы отчетного периода на соответствующую сумму).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А11-4313/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Игротэк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина