Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-8007/13 по делу N А79-3345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Григорьева А.Ю., директора, от общества с ограниченной ответственностью "Парк-1": Мигушкина А.А., конкурсного управляющего,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прим" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-3345/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прим" к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары о взыскании 5 451 872 рублей 06 копеек,

третьи лица - Финансовое управление администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Парк-1" и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прим" (далее - ООО "Прим") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары (далее - Администрация) о взыскании 5 451 872 рублей 06 копеек, в том числе 5 074 131 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 377 740 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2011 по 07.02.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Парк-1" (далее - ООО "Парк-1") и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Парнас" (далее - Компания).

Решением суда от 08.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Прим" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заявитель жалобы указывает, что в подтверждение принадлежащего ООО "Парк-1" требования им переданы первичные бухгалтерские документы. Подлинный экземпляр договора уступки права требования от 04.03.2011 представлен на обозрение суда 26.04.2012, доказательства наличия иной копии, не тождественной представленной истцом, в материалах дела отсутствуют.

Общество указывает на недобросовестное процессуальное поведение ООО "Парк-1", которое не заявляло ходатайств об обеспечении доказательств и о фальсификации договора с момента привлечения его в качестве третьего лица до третьего судебного заседания не заявило.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "Парк-1" необоснованно допущен к участию в процессе, поскольку является самостоятельным субъектом арбитражного процесса. Суды вышли за пределы заявленных требований, дав оценку условиям договора займа от 10.08.2010, заключенного между ООО "Прим" и ООО "Парк-1".

Кроме того, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в мотивировочной части отличается от копии данного постановления, направленной истцу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебно заседании.

Ответчик и Компания отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

ООО "Парк-1" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Прим", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Парк-1" (цедент) и ООО "Прим" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 04.03.2011, согласно которому ООО "Парк-1" уступило ООО "Прим" требование к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в части оплаты работ, выполненных цедентом на объекте: "Благоустройство склона Чебоксарского залива от административного здания органов исполнительной власти до Дома детского и юношеского творчества" в рамках подготовки к проведению XXV Кубка мира по спортивной ходьбе, в сумме 5 074 131 рубля 18 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2008 по 29.07.2009.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 5 074 131 рубль 18 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 07.04.2010 N 01 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2010 N 01.

В пункте 1.3 договора указано, что долг цедента перед цессионарием по договору займа от 10.08.2010 уменьшается на сумму 5 074 131 рубль 18 копеек с момента передачи права (требования) по договору уступки права требования.

Из договора займа от 10.08.2010 следует, что ООО "Прим" (займодавец) передает ООО "Парк-1" (заемщик) сумму займа в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 01.01.2011.

Сумма займа передается путем внесения займодавцем денежных средств в кассу заемщика. За пользование займом заемщик уплачивает заемщику проценты в размере 28 процентов годовых не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем предоставления займа до дня возврата суммы займа (пункты 1.2, 2.1 договора).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на договор уступки права (требования) от 04.03.2011 и решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2011 по делу N А79-8102/2010, вступившее в законную силу, которым установлено, что основанием выполнения работ ООО "Парк-1" выступили протокольные поручения главы администрации города Чебоксары от 06.03.2009, 20.03.2009 и 01.06.2009.

Руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса, статьями 9, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у истца права требования неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец ссылается на договор уступки права (требования) от 04.03.2011 как на основание возникновения у него права требования спорных денежных средств.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует подлинник договора уступки права (требования) от 04.03.2011. В ходе судебного разбирательства временный управляющий ООО "Парк-1" заявил о фальсификации данного договора и ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления его подлинного экземпляра, а также договора займа от 10.08.2010 и квитанции по приходному кассовому ордеру от 10.08.2010 N 41, указав, что в 2010 - 2011 годах ООО "Парк-1" не осуществляло хозяйственную деятельность и не получало денежных средств.

Представитель ООО "Прим" возразил против заявленного ходатайства и отказался исключить данные документы из числа доказательств; требование суда о представлении подлинного экземпляра договора уступки права (требования) от 04.03.2011 данное лицо не выполнило, указав на их утрату.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в указанной статье, суды признали факт совершения спорной сделки недоказанным и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им, полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Ссылаясь на недобросовестное проведение ООО "Парк-1" истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях третьего лица признаков такого поведения не представил.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий ООО "Парк-1" необоснованно не привлечен к участию в процессе в качестве самостоятельного участника, не основан на нормах права. В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах процессуального характера, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которое ссылается истец, речь идет о рассмотрении споров имущественного характера, истцом или ответчиком которых является должник. В рассмотренном случае ООО "Парк-1" привлечено в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому у судов отсутствовали основания для привлечения временного управляющего как самостоятельного участника процесса.

Ссылка истца на несоответствие копии постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, полученного им по почте, тексту данного постановления, опубликованному на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется в связи с недоказанностью, поскольку указанная копия судебного акта в материалы дела не представлена. Судебный акт апелляционной инстанции, имеющийся в материалах дела, аутентичен автоматизированной копии постановления, выгруженной в автоматизированную систему публикации судебных решений "Банк решений арбитражных судов". При таких обстоятельствах документ, представленный с кассационной жалобой, не подтверждает нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А79-3345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прим" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова