Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7796/13 по делу N А82-6597/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2013 г. N Ф01-8175/13 по делу N А82-6597/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителей от Общества: Крюкова С.В. - руководитель по решению N 2 от 24.01.2011, Локайчука А.А. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А82-6597/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Факел-2к" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" (далее - Фирма, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Факел-2к" (далее - Общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 191 415 рублей 72 копеек.

Требование заявлено на основании договора процентного займа от 14.05.2010 N 1405/10 и исполнения Обществом с 30.07.2010 по 28.10.2010 обязательств должника перед третьими лицами.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2012, включил требование Общества в сумме 2 191 415 рублей 72 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку установил, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе копиями договора платежных поручений и квитанций к приходному кассовому ордеру, письмами должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2012 и постановление от 27.11.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что в нарушение требований статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; реального исполнения договора займа кредитором (в частности, доказательств списания спорной суммы со счета Общества и перечисления ее на счет должника). Представленные Обществом в подтверждение перечисления по договору займа платежные поручения не содержат указания на договор займа от 14.05.2010 N 1405/10.

Включив в реестр требований кредиторов должника 474 363 рубля 03 копейки, суды не учли, что Общество, перечисляя указанную сумму, действовало без поручения Фирмы. Судами не исследовался вопрос о предоставлении третьим лицом Обществу встречного исполнения.

Кроме того, договор займа от 14.05.2010 N 1405/10 является сделкой с заинтересованностью, поскольку подписан от имени заимодавца и заемщика одним лицом - Крюковым С.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Ярославской области.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А82-6597/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2013 кассационная жалоба Фирмы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 часов 30 минут 11.04.2013.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции принимается постановление, на которое может быть подана жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем указано в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда.

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 истек 27.12.2012.

С кассационной жалобой Фирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 25.01.2013, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда на жалобе должника.

Кассационная жалоба подана за пределами сроков обжалования, установленных статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В кассационной жалобе Фирма не заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в судебном заседании также указанного ходатайства от должника не поступило.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска кассационного обжалования жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 была ошибочно принята к производству.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая по аналогии правовую позицию, указанную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по кассационной жалобе Фирмы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская фирма Центргазстрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А82-6597/2011.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих