Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф01-8275/13 по делу N А79-9788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Усова М.С. (удостоверение), от администрации Чебоксарского района: Ефимовой М.Л. (доверенность от 09.01.2013 N 023/06-01-13-4), от ОАО "МРСК Волги": Петрова Е.М. (доверенность от 07.03.2013 N Д/13-165),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А79-9788/2012 по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" и к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" и к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным договора от 22.12.2011 N 01 купли-продажи недвижимого имущества и о применении двухсторонней реституции в виде обязания ОАО "МРСК Волги" возвратить в муниципальную собственность объект недвижимости - электроснабжение улицы Шоссейной в деревне Яндово Чебоксарского района и взыскания с муниципального образования "Чебоксарский район Чувашской Республики" в пользу ОАО "МРСК Волги" 622 000 рублей (стоимость объекта).

Заявленное требование основано на статьях 168 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и мотивировано тем, что спорное имущество, как объект электросетевого хозяйства, используемый для нужд жителей деревни Яндово Чебоксарского района, не подлежало приватизации в силу прямого указания закона.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. Обе судебные инстанции указали на то, что электроснабжение улицы Шоссейной в деревне Яндово является объектом электроэнергетики, а потому не могло быть приватизировано в силу части 2 статьи 30 Закона о приватизации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела документы и пришли к необоснованному выводу о том, что спорный объект предназначен для обслуживания жителей деревни Яндово Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района. ОАО "МРСК Волги" указало на то, что предмет договора купли-продажи на момент проведения аукциона не являлся объектом коммунально-бытового назначения, не входил в состав имущественного комплекса предприятия, оказывающего коммунальные услуги гражданам, а потому на него не распространяются ограничения, установленные Федеральным законом о приватизации. Нарушение норм процессуального права выразилось в принятии судом апелляционной инстанции от истца дополнительных доказательств при отсутствии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Собрание депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики решением от 19.11.2010 N 02-10 утвердило прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Чебоксарского района на 2011 год, в который с учетом изменений, принятых решением Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 10.08.2011 N 07-05, включен объект - электроснабжение улицы Шоссейной в деревне Яндово, техническая характеристика: воздушная линия ВЛИ-0,4 кВ (литера Э) протяженностью трассы 0,456 километра, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, деревня Яндово, улица Шоссейная.

По результатам проведенного 22.12.2011 аукциона по продаже муниципального имущества победителем признано ОАО "МРСК Волги".

Администрация (продавец) и ОАО "МРСК Волги" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011 N 01, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя электроснабжение улицы Шоссейной в деревне Яндово с указанными техническими характеристиками и местоположением. Цена договора в размере 622 000 рублей (в том числе НДС) оплачена покупателем платежными поручениями от 19.12.2011 N 015230, от 28.12.2011 N 209.

Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2011.

Покупатель зарегистрировал право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке 17.01.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АД N 593199).

Посчитав, что договор от 22.12.2011 N 01 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего приватизационного законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании сделки ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом о приватизации, из абзаца 6 пункта 1 статьи 30 которого следует, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объект договора купли-продажи недвижимого имущества N 01 - электроснабжение улицы Шоссейной деревни Яндово, техническая характеристика: воздушная линия ВЛИ-0,4 кВ (литера Э) протяженностью трассы 0,456 километра, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, деревня Яндово, улица Шоссейная, является объектом электроэнергетики и предназначен для электроснабжения жителей деревни Яндово Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Основания для иной оценки указанного обстоятельства у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При условии признания спорного имущества объектом электроэнергетики суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях удовлетворили требования Прокурора, поскольку приватизация таких объектов прямо запрещена законом - статьей 30 Закона о приватизации.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения норм материального права, окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ином, нежели у суда, толковании норм приватизационного законодательства.

Аргумент ОАО "МРСК Волга" о том, что при условии удовлетворения заявленных требований в его пользу необходимо взыскать и сумму НДС, перечисленную в бюджет, окружным судом рассмотрен и отклонен, поскольку данный вопрос необходимо решать в самостоятельном порядке.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение норм процессуального права признана судом кассационной инстанции несостоятельной, как противоречащая статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А79-9788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов