Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф01-7912/13 по делу N А29-2883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Торгашева А.С., доверенность от 17.09.2012 N 1Д-717, Хлопиной Л.В., доверенность от 17.09.2012 N 1Д-749, от заинтересованного лица: Цумана А.А., доверенность от 10.01.2013 N 02-03/50,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Сосногорского отделения Северной железной дороги на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-2883/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Сосногорского отделения Северной железной дороги к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительным решения,

третье лицо - Вергун Сергей Григорьевич, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2012 по делу N 02-01/8512.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вергун Сергей Григорьевич.

Суд решением от 29.08.2012 заявленное требование удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 отменил указанное решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции N 135-ФЗ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861. На момент подачи заявки Вергуном С.Г. (19.10.2010) Сосногорское отделение являлось филиалом ОАО "РЖД", поэтому не могло самостоятельно принимать какие-либо решения по ее рассмотрению, а у последнего при проведении контрольных мероприятий антимонопольный орган никаких документов не запрашивал. Кроме того, в соответствии с внутренней документацией ОАО "РЖД", действовавшей в рассматриваемый период, мероприятия, предусмотренные договором технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО "РЖД", реализовывало общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", а с 12.04.2011 полномочия по заключению договоров были возложены на открытое акционерное общество "Росжелдорпроект". Суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал письмо Вергуна С.Г. от 03.03.2011 как повторную заявку, так как оно не содержит реквизитов, обязательное наличие которых установлено Правилами N 861. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, решение управления в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вергун С.Г. обратился к начальнику Сосногорской дистанции электроснабжения с заявкой от 19.10.2010 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта строительства "Строительство индивидуального жилого дома".

В письме от 22.11.2010 N 1530 ОАО "РЖД" сообщило Вергуну С.Г., что ближайшим существующим источником электроснабжения жилых домов, расположенных в жилом массиве "50 лет Победы", являются низковольтные электрические сети, находящиеся на балансе и в эксплуатации кооператива "Надежда", и рекомендовало запросить технические условия на технологическое присоединение у владельца - балансодержателя энергопринимающих устройств.

Вергун С.Г. обратился к начальнику Сосногорской дистанции электроснабжения с претензионным письмом от 03.03.2011, где указал на незаконность отказа в технологическом присоединении, поскольку филиал ОАО "РЖД" Северная железная дорога "Сосногорская дистанция электроснабжения" является ближайшей и единственной сетевой организацией и сообщил, что кооператив "Надежда" не зарегистрирован в качестве юридического лица.

Общество в письме от 30.03.2011 N 270 сообщило, что общество "Надежда" было организовано для электроснабжения жилого массива "50 лет Победы". В соответствии с техническими условиями, выданными Сосногорской дистанцией электроснабжения, за счет своих средств общество построило электрические сети. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2002 электрические сети 0,4 кВ указанного жилого массива находятся на балансе и в эксплуатации общества "Надежда". Указав при этом, что вопрос технологического присоединения энергопринимающих устройств электрической энергии проектируемого индивидуального дома, расположенного на участке N 27 жилого массива "50 лет Победы", Вергуну С.Г. необходимо решать с данным обществом.

На основании заявления Вергуна С.Г. от 07.07.2011 и приказа руководителя управления от 29.09.2011 N 338 антимонопольный орган возбудил дело N А27-09/11 по признакам нарушения ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссия управления приняла решение от 14.12.2011 N 02-01/8512, в котором признала, что бездействие общества в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора о технологическом присоединении к сетям ОАО "РЖД" приводит или может привести к ущемлению интересов Вергуна С.Г. является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.

Предписание управление не выдало, поскольку по причине добровольного устранения нарушения (10.11.2011 стороны подписали соответствующий договор) рассмотрение дела было прекращено.

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, ОАО "РЖД" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 5, 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", и пришел к выводу, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы он отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе посредством экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены естественным монополиям.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа определено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них (пункт 8 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Суды установили, что ОАО "РЖД" приказом Службы Республики Коми по тарифам от 10.09.2009 N 79/1 включено в Реестр энергоснабжающих организаций на территории Республики Коми в раздел III "Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)". Следовательно, общество является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение в границах балансовой принадлежности электрической сети на товарном рынке "Услуги по передаче электрической энергии" и при осуществлении указанной деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Вергун С.Г. 19.10.2010 обратился к ОАО "РЖД" с заявкой и приложенными к ней документами с целью заключить договор на технологическое присоединение объекта "Строительство индивидуального дома" к электрическим сетям.

Исследовав и оценив данные документы, в том числе повторное претензионное письмо Вергуна С.Г. от 03.03.2011, суд апелляционной инстанции установил, что заявка и документы, представленные в целях заключения договора, соответствовали требованиям пункта 14 Правил N 861; участок Вергуна С.Г. находится в 175 метрах от объектов электросетевого хозяйства общества. Учитывая, что общество является сетевой организацией (что не оспаривается), в установленный срок проект договора и технические условия в адрес Вергуна С.Г. оно не направило; договор заключен между данными лицами 10.11.2011, то есть более чем через 12 месяцев после направления заявки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом управления о том, что в рассматриваемом случае бездействие ОАО "РЖД" в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора о технологическом присоединении необходимо квалифицировать как нарушение запрета, установленного в пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод об отсутствии у филиала ОАО "РЖД" полномочий на осуществление мероприятий по технологическому присоединению потребителей, как противоречащий материалам дела и положениям статей 48 - 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что поданная Вергуном С.Г. заявка не соответствовала требованиям, предъявляемым к ее заполнению пунктом 14 Правил N 861, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельный, указав, что в ответах ОАО "РЖД" от 22.11.2010 и от 30.03.2011 отсутствует указание на необходимость представления дополнительных документов, или на невозможность рассмотрения заявки по причине ее несоответствия требованиям Правил N 861. При этом впоследствии договор на осуществление технологического присоединения от 10.11.2011 заключен без предоставления дополнительных документов со стороны Вергуна С.Г., что общество не опровергает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт 1 решения управления является законным, обоснованным и не ущемляет права и законные интересы общества.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.12.2012 N 293718, подлежит отнесению на ОАО "РЖД", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А29-2883/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Сосногорского отделения Северной железной дороги - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1000 рублей, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Сосногорского отделения Северной железной дороги.

Возвратить открытому акционерного обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Сосногорского отделения Северной железной дороги из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2012 N 293718.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова