Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф01-8036/13 по делу N А79-8349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2010, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-8349/2012 по заявлениям Администрации города Чебоксары и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании недействительным решения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ", Погодин Александр Васильевич, Кузьмин Игорь Геннадьевич, Иванов Сергей Валерьевич, Васильев Анатолий Михайлович, Конев Илья Васильевич, Константинова Валентина Григорьевна, и установил:

Администрация города Чебоксары и Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - администрация и Чебоксарский КУМИ) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.05.2012 по делу N 28/05-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - ООО "ЭЛКОМ"), Погодин Александр Васильевич, Кузьмин Игорь Геннадьевич, Иванов Сергей Валерьевич, Васильев Анатолий Михайлович, Конев Илья Васильевич, Константинова Валентина Григорьевна,

Решением от 03.10.2010 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2012 оставил решение суда без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать администрации и Чебоксарскому КУМИ в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 2, 15, 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В рассматриваемом случае бездействие администрации и Чебоксарского КУМИ по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка является ограничением конкуренции на рынке землепользования в городе Чебоксары, которое привело к ущемлению прав хозяйствующих субъектов на свободное использование своих прав и имущества для предпринимательской деятельности, что, по мнению управления, обоснованно квалифицировано им как нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган полагает, что, принимая спорное решение, он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

Администрация, Чебоксарский КУМИ и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 21 АА N 020465, 020466, 0092933, 0092934, 0109982, 615013, 0109981, 0103284, 0067272, 0067271, 185658; серии 21 АД N 240198, 238730, 232897; серии 21 АЖ N 285935, 285934, 203994 Погодину А.В., Васильеву A.M., Кузьмину И.Г., Иванову С.В., Коневу И.В., Константиновой В.Г., Винской Т.Г., Яковлевой Г.Ю., Прокопьевой О.А., Острой П.Г. и ООО "Элком" на праве общей долевой собственности принадлежат помещения производственной базы, расположенной по адресу: город Чебоксары, переулок Ягодный, дом 6.

Данные лица обратились в администрацию с совместным заявлением от 18.03.2011 о предоставлении в порядке статьи 36 ЗК РФ в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 5385 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:020211:112, на котором расположено здание, для эксплуатации последнего.

Ответ на заявление не был представлен, в связи с чем указанные лица обратились в антимонопольный орган с совместным заявлением о незаконном бездействии администрации, выразившемся в непредоставлении в общую долевую собственность за плату рассматриваемого земельного участка.

По признакам нарушения администрацией антимонопольного законодательства управление возбудило дело N 28/05-АМЗ-2012 и по результатам его рассмотрения комиссия приняла решение от 30.05.2012, в котором признала, что бездействие администрации при рассмотрении коллективного обращения указанных выше лиц о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка для эксплуатации нежилого здания является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предписание управление не выдало по причине добровольного устранения нарушения.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, администрация и Чебоксарский КУМИ обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 15, 22, Закона о защите конкуренции, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 64 ЗК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что рассматриваемый случай не относится к сфере действия антимонопольного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия) Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

На основании части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пунктов 4, 7, 8, 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1, 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пункт 1 статьи 64 ЗК РФ предусматривает право сторон на обращение за разрешением земельных споров в суд.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суды установили, что основанием для обращения Погодина А.В., Васильева A.M., Кузьмина И.Г., Иванова С.В., Конева И.В., Константиновой В.Г., Винской Т.Г., Яковлевой Г.Ю., Прокопьевой О.А., Острой П.Г. и ООО "Элком" в антимонопольный орган послужило бездействие администрации по рассмотрению вопроса о передаче в собственность земельного участка, расположенного под зданием, находящемся в собственности указанных лиц.

Учитывая, что у перечисленных лиц имеется исключительное право на получение в собственность либо в аренду земельного участка, находящегося под зданием, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об угрозе ограничения конкуренции в соответствии с Законом о защите конкуренции, отсутствуют, поэтому антимонопольный орган не вправе был рассматривать дело и принимать решение о нарушении органом власти земельного законодательства. Доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае угрозы ограничения конкуренции со стороны администрации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно признали решение антимонопольного органа незаконным.

При этом в силу имеющихся положений в земельном и гражданском законодательстве, если перечисленные лица считают, что действие (бездействие) администрации нарушает их права и законные интересы, они вправе обратиться за их защитой в соответствии с иным способом, предусмотренным земельным и гражданским законодательством.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А79-8349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева