Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2013 г. N Ф01-7503/13 по делу N А17-3436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Ламохиной Е.Ю. (доверенность от 07.12.2012 N 854),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Гуреевой О.А., Тетерваком А.В., по делу N А17-3436/2011 по иску Государственного бюджетного учреждения Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" к обществу с ограниченной ответственностью "Остек" о расторжении государственного контракта,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью СКБ "Проект", областное государственное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области", и установил:

Государственное бюджетное учреждение Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (далее - музей-заповедник, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остек" (далее - ООО "Остек", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.01.2011 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СКБ "Проект" (далее - ООО СКБ "Проект") и областное государственное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области".

Решением от 24.05.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2012 оставил решение суда без изменения.

Музей-заповедник не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 450, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению учреждения, общество не представило доказательств, свидетельствующих о недоброкачественности переданной ему технической документации, а также о возникновении у него права не исполнять контракт. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о приостановлении работ. Музей-заповедник полагает, что на него необоснованно возложена обязанность по доказыванию того, что в соответствии с существующим проектом ООО "Остек" могло выполнить работы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и областное государственное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области" отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО СКБ "Проект" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней, и просило отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требование истца.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Музей-заповедник (заказчик) и ООО "Остек" (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.01.2011 N 1 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по объекту "Строительство общественного туалета по адресу: город Плес, улица Луначарского, 6 (территория Левитановского культурного центра)" Музея-заповедника (далее - работы) в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта подрядчик должен выполнить работы с 01.04.2011 по 30.06.2011.

Стоимость работ составляет 1 800 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 11.4 контракта стороны пришли к соглашению, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок и отсутствие согласия общества на расторжение контракта на условиях учреждения послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 450, 452, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика вследствие необеспечения истцом необходимых условий для выполнения работ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, в том числе переписку сторон; заключение экспертизы, поступившее в суд первой инстанции 13.03.2012; разъяснения эксперта, полученные в ходе судебного разбирательства, суды установили, что ответчик предпринял необходимые меры для выполнения работ, но был вынужден их приостановить вследствие несоответствия проекта установленным требованиям, а именно ввиду его составления без надлежащих инженерно-геологических изысканий, которые бы позволили определить характер грунта и, соответственно, вариант возводимого фундамента. При этом общество предлагало заказчику внести изменения в проект, но истец не обеспечил внесение изменений в проектную документацию.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело доказательств, что общество имело возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с существующим проектом.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Суд округа отклоняет доводы музея-заповедника, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на музей-заповедник.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А17-3436/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное бюджетное учреждение Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова