Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5904/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: подряд - муниципальные нужды - общие положения - расторжение государственного, муниципального контракта - подрядные работы для государственных нужд)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5904/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (ул. Соборная гора, д. 1, г. Плес, Приволжский район, Ивановская область, 155555) от 05.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012 по делу N А17-3436/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" к обществу с ограниченной ответственностью "Остек" (ул. Шуйская, д. 1, г. Кинешма, Ивановская область, 155800) о расторжении государственного контракта от 11.01.2011 N 1.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СКБ Проект", областное государственное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области".

СУД УСТАНОВИЛ:

между учреждением Ивановской области "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (заказчиком) и обществом "Остек" (подрядчиком) заключен контракт, согласно которому подрядчик в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 обязался выполнить работы по объекту "Строительство общественного туалета на территории Левитановского культурного центра", в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку подрядчиком работы в установленный срок не были выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждением "Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы расторжения государственного контракта, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие положения о подряде.

Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом заключения экспертизы и пояснений, данных экспертом и третьими лицами в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями статей 450, 452, 708, 716 Кодекса, сделали вывод о том, что подрядчиком не было допущено нарушения сроков выполнения работ.

Судами также сделан вывод о том, что действия подрядчика по приостановлению работ по возведению фундамента объекта являются правомерными, поскольку выполнение этих работ на основе предоставленного проекта при имеющихся характеристиках грунта невозможно, проектная документация, которая не содержит данных инженерно-геологических изысканий о геолого-литологических характеристиках грунтов и наличии подземных вод, не позволяет определить варианты выполнения работ по возведению фундамента.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии учреждения с оценкой, данной судами представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву переоценки доказательств и обстоятельств по делу положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-3436/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова