Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф01-8115/13 по делу N А39-3416/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Верясова В.Г. по доверенности от 01.04.2013, Матеева М.К. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общество с ограниченной ответственностью "Помощник Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А39-3416/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Помощник Плюс" к открытому акционерному обществу "Мордовагровод" о понуждении к заключению договора и об обязании передать документы и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помощник Плюс" (далее - ООО "Помощник Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мордовагровод" (далее - ОАО "Мордовагровод") о понуждении к заключению договора уступки права требования в редакции проекта договора, представленной в извещении о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1044416" на сайте МТС "Фабрикант", размещенной в сети Интернет по адресу: www/fabricant.ru, с победителем торгов - ООО "Помощник Плюс" по лоту N 2, а также об обязании ответчика передать документы, удостоверяющие права требования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 31.10.2012 приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4172/2012 по иску Каргаева С.В. к ОАО "Мордовагровод" и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о признании недействительными результатов торгов по продаже названных прав (дебиторской задолженности) по лоту N 2, проведенных 20.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2013 оставил определение от 31.10.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Помощник Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2012 и постановление от 17.01.2013 и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по делу, так как исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), рассмотрение в рамках дела N А39-4172/2012 требования о признании недействительным торгов (по смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Суд, рассмотревший спор по данному делу, обязан был оценить обстоятельства, свидетельствующие о действительности торгов, на основании которых у истца возникло право предъявить настоящий иск, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При этом рассмотрение настоящего спора не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле N А39-4172/2012, поскольку при удовлетворении требований о признании торгов недействительными приведет к недействительности договора, заключенного по их итогам. Следовательно, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик злоупотребил своим правом.

Истец также обращает внимание суда округа на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения жалобы на определение от 31.10.2012.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители подателя кассационной жалобы поддержали ее доводы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А39-3416/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В названном случае производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рамках настоящего спора ООО "Помощник Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ОАО "Мордовагровод" о понуждении к заключению договора уступки права требования в редакции проекта договора, представленной в извещении о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1044416" на сайте МТС "Фабрикант", размещенной в сети Интернет по адресу: www/fabricant.ru, с победителем торгов - ООО "Помощник Плюс" по лоту N 2.

В производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находилось дело N А39-4172/2012 по иску Каргаева С.В. к ОАО "Мордовагровод" и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о признании недействительными результатов торгов по продаже названных прав (дебиторской задолженности) по лоту N 2, проведенных 20.07.2012.

В пункте 1 Постановления N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебный акт по названному делу может повлиять на результат настоящего дела в связи с необходимостью проверки действительности результатов, проведенных 20.07.2012, торгов по лоту N 2. При этом имеется возможность затруднения поворота исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку ответчик по рассматриваемому делу находится в стадии банкротства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А39-4172/2012.

Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы производство по рассматриваемому арбитражному делу N А39-3416/2012 определением от 11.01.2013 возобновлено и принято решение от 06.03.2013 об удовлетворении иска ООО "Помощник Плюс", поэтому оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права - несоблюдение судом апелляционной инстанции пятнадцатидневного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием к отмене постановления суда второй инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Помощник Плюс" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А39-3416/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Помощник Плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов