Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2014 г. N Ф01-3697/14 по делу N А82-10662/2013

Нижний Новгород

10 октября 2014 г.

Дело N А82-10662/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техника Плюс_" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-10662/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Управления муниципальной собственности города Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Плюс_" (ИНН: 7608011457, ОГРН: 1057601325297)

о взыскании платы за пользование земельным участком

и у с т а н о в и л :

Управление муниципальной собственности города Переславля-Залесского (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Плюс_" (далее - ООО "Техника Плюс_", Общество) о взыскании 1 114 551 рубля 78 копеек неосновательного обогащения с 29.01.2008 по 31.01.2013.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельным участком площадью 19 661 квадратный метр, с кадастровым номером 76:18:011005:0011, под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2013 частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 46 471 рубль 31 копейку; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил факт пользования Обществом земельным участком, расположенным непосредственно под объектами недвижимости, и применил срок исковой давности к требованиям о взыскании сумм по обязательствам, возникшим до 14.08.2010.

Второй арбитражный суд постановлением от 21.02.2014 отменил решение суда первой инстанции в части и взыскал с ответчика в пользу истца 718 945 рублей 16 копеек неосновательного обогащения с 14.08.2010 по 31.01.2013, рассчитанного исходя из 19 661 квадратного метра земельного участка, необходимого ООО "Техника Плюс_" для эксплуатации принадлежащих ему зданий.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о правильности расчета неосновательного обогащения с 14.08.2010 по 31.01.2013 исходя из площади земельного участка, равной 19 661 квадратный метр, ибо фактическая площадь непосредственно используемого ответчиком участка составляет 1269,2 квадратного метра.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает судебный акт в части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет его законность применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и ОАО "Гея" (арендатор) заключили договор аренды от 20.03.2007 N 1229 земельного участка площадью 19 661 квадратный метр, с кадастровым номером 76:18:011005:0011, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Магистральная, дом N 10д.

На земельном участке размещены здание домика ВД (литер Б), склад ГСМ (литер Ж), склад для пропана (литер В) и боксы для стоянок автомашин (литер Е), находившиеся с 23.12.2003 в собственности арендатора.

На основании договора купли-продажи от 07.12.2007 N 2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2008 зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ОАО "Гея" к ООО "Техника плюс_".

Управление (арендодатель) и ООО "Техника Плюс_" (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2013 N 1679 земельного участка площадью 19 661 квадратный метр, с кадастровым номером 76:18:011005:0011.

Посчитав, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами с 29.01.2008 по 31.01.2013 не исключает возмездности пользования спорным земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 (пункта 1) Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Приняв во внимание указанные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил факт использования с 29.01.2008 по 31.01.2013 ответчиком земельного участка площадью 19 661 квадратный метр, с кадастровым номером 76:18:011005:0011.

Безусловных доказательств того, что ООО "Техника Плюс_" пользовалось земельным участком меньшей площади, в материалы дела не представлено.

Установив наличие неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом срока исковой давности обоснованно произвел перерасчет платы за фактическое землепользование с 14.08.2010 по 31.01.2013, который по существу заявитель не оспорил.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом второй инстанции обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А82-10662/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника Плюс_" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева