Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф01-7574/13 по делу N А43-32302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Разумова А.Ю., директора (приказ от 10.01.2008 N 1), от заинтересованного лица: Карасевой Г.Л. (доверенность от 18.09.2012), Смирновой Н.А. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клен" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-32302/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области от 29.07.2011 N 36 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2011 N 36.

Решением суда от 31.05.2012 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления 135 787 рублей налога на прибыль, 160 169 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде 27 157 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 32 034 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2012 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 177 966 рублей 10 копеек налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов; решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Тантал" по поставке пиломатериала. Представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени контрагента, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; лицо, числящееся руководителем данной организации, отрицает причастность к ее финансово-хозяйственной деятельности; счета-фактуры содержат факсимильную подпись. В отношении оказания Обществу транспортных услуг налоговый орган обращает внимание суда на то, что фактически данные услуги оказаны индивидуальным предпринимателем Тюлькиной Е.В.; суд неправомерно принял расходы, заявленные ООО "Клен" по данным услугам, при отсутствии доказательств соответствия этих расходов рыночным ценам.

В обоснование позиции по кассационной жалобе Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры проверки, в частности на то, что проверка проведена на территории налогового органа при отсутствии достаточных для этого оснований; ознакомление с подлинниками бухгалтерских документов Общества в нарушение абзаца 3 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) происходило на территории Инспекции без участия налогоплательщика, при этом выемка документов по правилам статьи 94 Кодекса не производилась.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 10.11.2008 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном завышении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Тантал", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества и контрагента.

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2011 N 30 и принято решение от 29.07.2011 N 36 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 137 917 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 421 360 рублей налога на прибыль, 267 803 рубля налога на добавленную стоимость, 426 рублей транспортного налога, 54 158 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 52 191 рубль пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 285 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 51 рубль пеней по транспортному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.09.2011 N 09-12/16682@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.03 N 329-О, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по поставке пиломатериала и последующего использования Обществом этого пиломатериала в своей деятельности (в производстве деревянных поддонов), поэтому удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в данной части. Суд отказал Обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 160 169 рублей и учете затрат в размере 889 830 рублей 53 копеек, поскольку пришел к выводу, что услуги по перевозке деревянных поддонов по маршруту г. Шахунья - г. Камышин осуществляло не ООО "Тантал", а индивидуальный предприниматель Тюлькина Е.В.

Апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 247, 252 Кодекса и отменил решение суда в отношении отказа по учету затрат, произведенных Обществом в связи с оказанием ему транспортных услуг. Установив факт оказания Обществу транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Тюлькиной Е.В., а также то, что Тюлькиной Е.В. Общество за оказанные услуги уплатило 1 427 866 рублей 23 копейки, то есть сумму большую, чем заявлены расходы в адрес ООО "Тантал", суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 177 966 рублей 10 копеек налога на прибыль.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению пиломатериала от ООО "Тантал" Общество представило накладные и счета-фактуры.

Наличие пиломатериала и его использование в производственной деятельности налоговый орган не оспаривает.

В отношении транспортных расходов суд апелляционной инстанции установил, что транспортные услуги фактически оказаны индивидуальным предпринимателем Тюлькиной Е.В. которой Общество уплатило 1 427 866 рублей 23 копейки, то есть сумму большую, чем заявлены расходы в адрес ООО "Тантал".

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование по данным хозяйственным операциям.

Ссылка налогового органа на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял расходы, заявленные ООО "Клен" по транспортным услугам, при отсутствие доказательств соответствия этих расходов рыночным ценам, несостоятельна, поскольку в рассмотренном случае факт оказания этих услуг Обществу индивидуальным предпринимателем Тюлькиной Е.В. Инспекцией не отрицается; в решении налогового органа отсутствует вывод относительно несоответствия затрат налогоплательщика рыночным ценам.

Довод налогового органа о том, что все счета-фактуры содержат факсимильную подпись отклоняется судом округа, поскольку не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанций, а указанное обстоятельство судами не установлено. В решении налогового органа также отсутствует вывод о подписании счетов-фактур факсимильной подписью (по операциям поставки пиломатериала).

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры проверки со ссылкой на статьи 89 и 94 Кодекса несостоятельны.

В рассмотренном случае выемка документов Инспекцией не производилась. Подлинные документы представлены Обществом на основании уведомления Инспекции о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов.

Проведение проверки на территории Инспекции при отсутствии доказательств нарушения в связи с этим прав налогоплательщика не может служить основанием для отмены принятого налоговым органом решения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Клен", подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А43-32302/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клен" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клен", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Клен".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клен" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному документу от 29.01.2013 N 00336.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов